Последствия дачи недостоверных заверений об обстоятельствах

Полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, пересмотрев итоги судебной битвы, одной из сторон которой оказался честный человек, к несчастью, купивший несколько соток земли с «темным прошлым».

Такая неприятность — столкнуться с мошенником — может случиться с каждым, поэтому толкование норм закона, защищающего добросовестного покупателя, может оказаться полезным многим гражданам, ведь аферы с землей и недвижимостью одни из самых распространенных.

Это случилось в Ленинградской области. Там в суд с иском обратился районный прокурор. По мнению представителя надзорного ведомства, действующего в интересах местной администрации, надо забрать дачный участок у проживающего тут гражданина, передать его чиновникам и признать построенный им на участке дом самостроем, который надлежит снести.

Почему в ЮФО буксует инвентаризация дач и садовых участков

Спустя девять лет по договору купли-продажи земля перешла ко второму собственнику, а еще через четыре года к третьему. Этот третий покупатель и оказавшийся последним собственником, получил иск от прокурора.

Махинацию с землей, как оказалось, провел второй собственник и позже избавился от этого участка.

За несколько лет владения землей последний покупатель увеличил участок — купил еще несколько соток. Построил на этой земле дом. При этом он все сделал строго по закону: дом и землю зарегистрировал, оформил, на дом получил адрес. Жить бы да радоваться, но тут начались проблемы.

История земли, о которой идет речь, такова: спустя пару лет после последней продажи участка на продавца было заведено уголовное дело по статье «мошенничество с использованием своего служебного положения».

Второй собственник земли в прошлом был чиновником и занимался земельными отношениями. Когда против него было возбуждено уголовное дело, на несколько участков, к которым он имел отношение, наложили арест.

Спустя несколько лет арест сняли, а дело прекратили за истечением срока давности. Бывший чиновник поспешил сотки продать.

Районный суд дело рассмотрел и прокурору в иске отказал. По мнению суда, дом, который построил честный владелец участка, нельзя назвать самовольной постройкой. Суд подчеркнул — местная власть «предпринимала действия по легализации прав собственности» нашего ответчика: она продлевала ему разрешение на производство работ, дала почтовый адрес, согласовывала границы участка и прочее.

Но областной суд с таким решением не согласился. Он отменил решение районных коллег и встал на сторону прокурора.

Дом, по ее мнению, ответчик построил на похищенном участке — значит, это самовольное строение, его надо снести.

А то, что в отношении бывшего чиновника нет приговора, ничего не значит, прекращенное уголовное дело — не основание для «освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления».

Местные суды вообще не дали оценки тому факту, что более шести лет администрация ничего не делала, чтобы восстановить свои права на участок

Пришлось добросовестному собственнику участка идти в Верховный суд. Там дело изучили и с мнением областного суда не согласились. Вот как пересмотрел спор Верховный суд.

По Гражданскому кодексу (статья 301) собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Был совместный Пленум Верховного и Высшего Арбитражного судов о спорах, связанных с защитой прав собственности (N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Из этого вывода Верховный суд делает такое заключение — юридически значимым доказательством в подобных спорах является установление факта, как имущество выбыло из владения собственника — по его воле или против его воли.

«РГ» — советы: Как зарегистрировать дом по «дачной амнистии»

В нашем случае суды вообще не поставили этот вопрос — какова была воля местной районной администрации по отношению к спорному участку. Суды лишь констатировали, что уголовное дело по земле было прекращено.

Местные суды вообще не дали оценки тому факту, что более шести лет администрация ничего не делала, чтобы восстановить свои права на участок. Наоборот, чиновники администрации «совершали действия», которые, по мнению Верховного суда, говорят о признании ими прав последнего собственника.

Чиновники этому собственнику выдали разрешение на строительство дома, продляли его своим постановлением, согласовывали границы участка, а потом продали соседний участок. Фактически этими действиями и была выражена воля местной администрации, сказал Верховный суд.

По мнению высокой судебной инстанции, так как ответчик является добросовестным приобретателем, а волю администрации суд не устанавливал, то у суда не было никаких оснований для удовлетворения требований прокурора.

А еще Верховный суд добавил — спорный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ответчик стал последним собственником в результате того, что регистрирующие органы не исполнили своих обязанностей при проверке законности совершенных сделок. Да и признаков, по которым жилой дом суд признал самостроем, апелляция не привела.

Спор Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих рекомендаций.

Источник: https://rg.ru/2018/03/28/reg-szfo/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-zashchitit-prava-pokupateliu-somnitelnogo-uchastka.html

Заверения об обстоятельствах – что это такое?

Краткое содержание:

• Что говорит закон?
• Судебная практика
• Вывод
• Обсуждение

С марта 2015 года вот уже как 4 года в Гражданском кодексе Российской Федерации действует статья 431.2 «Заверение об обстоятельствах». На сегодняшний день уже можно оценить, работает ли закон так, как задумывалось законодателем, или работает, но как-то по-своему.

Что говорит закон?

Законодатель, вводя рассматриваемую статью, предполагал, что в случае, если в момент заключения договора, до или после его заключения одна из сторон дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, другая сторона имеет право требовать возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений, или уплаты предусмотренной договором неустойки.

Последствием недостоверного заверения об обстоятельствах может быть и расторжение договора по инициативе стороны, введенной в заблуждение.

При этом недостоверные сведения могут касаться предмета договора, полномочий на его заключение, соответствия договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, финансового состояния стороны договора, либо третьего лица, имеющего непосредственное отношение к заключаемому договору (например, в случае переуступки долга).

Заверение об обстоятельствах должно применяться также и в сфере корпоративных отношений, например, в правоотношениях в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Судебная практика

На практике заверение об обстоятельствах применяется, как правило, в коммерческих отношениях в следующих случаях:

1) при купли-продаже долей в хозяйственных обществах, в случае, если в договорах стороны указывают, что имущество общества свободно от скрытых (неизвестных покупателю) притязаний третьих лиц (пример: дело №А 40-234897/2016);

2) при купли-продаже имущества в случае, если стороны указывают в договоре, что имущество свободно от скрытых (неизвестных покупателю) притязаний третьих лиц, либо не может быть использовано в связи с наличием прав третьих лиц на распоряжение имуществом (например, использование торговой марки и т. п.) (пример: дело А 40-83049/2017);

3) в случае непередачи сопутствующей документации при заключении коммерческих договоров, в частности, в случае невозможности предъявления к вычету НДС по вине продавца, передавшего не соответствующую налоговому законодательству документацию (пример дело № А 53-22858/2016);

4) в случае заключения договора страхования имущества с указанием в соглашении недостоверных сведений, не позволяющих страховой компании комплексно и объективно оценить имеющиеся риски (пример дело №А 56-17306/2017).

В большинстве подобных споров заверение об обстоятельствах включалось в текст самого договора, заключаемого между сторонами. В ряде случаев соглашение оформлялось отдельным документом, что соответствует разъяснениям Верховного суда.

Так, Верховным судом в постановлении Пленума от 25.12.2018 г. № 49 прямо указано, что в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 162 ГК РФ).

• Интересным является тот момент, что в качестве доказательств существовавших заверений об обстоятельствах суды начинают принимать документы, переданные сторонами в связи со сделкой, а также выписки с официальных сайтов сторон договора и переписку по электронной почте.
• Так, по одному из споров покупатель решил взыскать стоимость партии продукции, которую он не смог продать, в связи с незаконным нанесением на нее товарного знака (контрафакта) с продавца, передавшего ему до момента заключения договора купли-продажи сертификат генерального дистрибьютора, из которого следовало, что продавец «имеет право распоряжается продукцией с использованием товарного знака».
• Необходимо отметить, что сертификат был направлен в электронной форме по адресам сторон, указанных в реквизитах заключенного договора (дело №А 40-83049/2017).
• К сожалению, в судах общей юрисдикции заверение об обстоятельствах не получило широкого применения, и практика, позволяющая проанализировать настоящий институт права, в настоящее время отсутствует.

Вывод

Таким образом, институт заверения об обстоятельствах оказался жизнеспособен и продолжает развиваться, но только в сфере коммерческих отношений. Для отношений с участием физических лиц он оказался практически не применим.

Однако учитывая, что практика идет к возможности использования в качестве доказательств официальных сайтов продавцов, открывается широкая возможность применения его в правоотношениях с участием потребителей, что может повлиять на процесс доказывания в судебных разбирательствах.

Источник: https://www.9111.ru/questions/777777777391766/

Заверения об обстоятельствах: зачем нужны и как работают — новости Право.ру

Заверения об обстоятельствах применяются при купле-продаже долей в ООО, как и задумывал законодатель. Закрепленные в договоре гарантии дают покупателю право на судебную защиту, если что-то пойдет не так, как обещал продавец.

В деле № А40-234897/2016 убытки взыскивал Геннадий Говжеев, который осенью 2015 года купил у Сергея Соболева и Евгения Колоденкова за 100 млн руб. компанию «Сокол» с несколькими земельными участками. Согласно договору, продавцы гарантировали, что земля свободна от скрытых (неизвестных покупателю) притязаний третьих лиц.

В соглашении говорилось, что это существенное обстоятельство, от которого зависит цена доли.

В 2016-м Говжеев присоединил компанию «Сокол» к своему автозаправочному бизнесу ООО «Ойл-Шоп 1». Но затем он обнаружил, что претензии на участки все-таки были. Правительство Москвы реконструировало территории, которые примыкали к автозаправкам, а некоторые участки были изъяты.

В результате «Сокол» оказался на треть дешевле, чем за него отдал покупатель, – к такому выводу пришла оценочная экспертиза, которую назначил суд в деле о взыскании убытков. Говжеев потребовал с оппонентов возмещения 31,6 млн руб. Ответчики главным образом критиковали экспертизу, но суд отклонил их возражения и принял решение в пользу покупателя.  

Привлечь к ответу контрагента за отказ в налоговых вычетах

Заверения об обстоятельствах могут пригодиться в случае отказа в налоговых вычетах по вине контрагента. Пример – история ТД «Риф», который в 2013 году заключил с «Агробизнесом» договор поставки зерновых, бобовых и других сельскохозяйственных культур.

В 2015-м, когда в силу вступила ст. 431.2 ГК, стороны использовали возможность включить туда заверения.

«Агробизнес» пообещал передавать вместе с товаром всю «первичку», которая соответствует закону, и гарантировал, что в документах отражены все операции с его собственными поставщиками.

Если продавец нарушит заверения – «Агробизнес» обязался возместить убытки покупателя, в том числе суммы, уплаченные в бюджет на основании решений о доначислении НДС (в том числе отказов в применении налоговых вычетов). Так говорилось в допсоглашении, которое подписали стороны.

Недобросовестный поставщик «купил» товар у однодневки и перепродал другой компании. А она не смогла из-за этого получить налоговые вычеты и решила взыскать их через суд.

Убытки возникли у «Рифа» в 2016 году, когда ИНФС отказала ему в налоговых вычетах на 12,3 млн руб. за предыдущий год. Ведомство пришло к выводу, что «Агробизнес» фактически не получал товар от своего поставщика «Фаворита»: документооборот был искусственным, а на деле «Фаворит» не имел возможности ничего продавать.

Вооружившись этим решением ИФНС, «Риф» отправился в суд требовать невозмещенную сумму в качестве убытков (дело № А53-22858/2016). АС Ростовской области удовлетворил этот иск.

Он согласился, что продавец не представил покупателю все первичные документы, необходимые для получения вычета, а его отношения с «Фаворитом» противоречат данным заверениям.

В частности, в своей кассационной жалобе он писал, что налоговый вычет имеет публично-правовую (государственную) природу, поэтому взыскать убытки в качестве гражданско-правовой ответственности невозможно.

Кроме того, «Агробизнес» указывал, что не был участником налоговой проверки, не мог защищаться в ее рамках и к тому же не привлекался к ответственности за налоговые правонарушения.

АС Северо-Кавказского округа отмёл все эти возражения. Сумму вычетов вполне можно квалифицировать как убытки, а свои заверения «Агробизнес» дал добровольно. Даже если он не участвовал в налоговой проверке – доказать реальность отношений с «Фаворитом» можно было в настоящем арбитражном деле о взыскании убытков.

Кассация учла, что «Агробизнес» не привлекался к налоговой ответственности, но весомее для нее оказалось решение ИФНС, которое подтверждало искусственный документооборот. «Оно никем не оспорено и не признано незаконным», – отметила «тройка» под председательством Ольги Бабаевой, оставляя в силе акты нижестоящих судов.

Не страховать то, что плохо лежит

Заверения об обстоятельствах помешали торговой фирме «Статус» получить страховое возмещение за кражу в магазине. В 2016 году неизвестные во втором часу ночи ограбили магазин «Мантия» в торговом центре «Кубус» под Петербургом. Они вынесли 63 норковые шубы на общую сумму 5,2 млн руб. Шубы были застрахованы в «Ресо-Гарантии».

Тем не менее она отказалась выплачивать страховую сумму и объяснила это тем, что «Статус» дал недостоверные заверения. В договоре было указано, что страхователь обеспечивает круглосуточную охрану магазина  с помощью лицензированного ЧОП и исправную сигнализацию с выводом на пульт милиции или вневедомственной охраны. Но фирма все сделала не так.

Она ограничилась датчиками окон и витрин, сигнал от которых получала служба отдела контроля режима здания. 

При этом за торговым центром следили охранники арендодателя, но лицензии у них тоже не было. Более того, в договоре аренды было указано, что арендодатель не отвечает за сохранность имущества в магазинах ТЦ. Поэтому «Ресо-Гарантия» решила, что «Статусу» не полагается компенсация.

Страхователь решил получить ее через суд и подал иск (дело №  А56-17306/2017). «Ресо-Гарантия» ответила встречным требованием о признании договора недействительным из-за недостоверных заверений (п. 3 ст. 431.2 ГК). АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с аргументами страховой компании.

Но 13-й арбитражный апелляционный суд отменил это решение и взыскал 5,2 млн руб. в пользу «Статуса». По мнению второй инстанции, «Ресо-Гарантия» должна была доказать прямой умысел торговой фирмы на сообщение недостоверных сведений.

Кроме того, страховая компания могла осмотреть имущество и самостоятельно проверить утверждения контрагента, но не сделала этого, отметила апелляционная «тройка» во главе с Ольгой Горбачевой.

С этим не смог согласиться АС Северо-Западного округа. По его мнению, охрана уменьшает вероятность кражи из магазина, поэтому сведения о том, есть она или нет, – существенное обстоятельство для договора страхования.

«Статус» не мог не знать о том, что круглосуточной охраны в магазине нет.

Тем не менее он дал «Ресо-Гарантии» недостоверные заверения, а в результате она застраховала неохраняемое имущество, указала коллегия судей под председательством Елены Боглачевой.

Не покупать то, что нельзя продать

Заверения об обстоятельствах помогли ООО «Солод» взыскать чуть менее 1 млн руб. убытков с поставщика компании «МДС Проект» за контрафактную продукцию. «Солод» приобрел газировку «Страна Лимония» для дальнейшей перепродажи, но оказалось, что «МДС Проект» не имеет права использовать этот товарный знак. 

Компания купила газировку для перепродажи, но не смогла ее реализовать, потому что оказалось, что у продавца нет права использовать товарный знак.

Покупатель решил взыскать стоимость партии, которую не смог продать, в качестве убытков. В своем иске «Солод» указал, что полагался на заверения контрагента о законности поставок.

Получите ответы на вопросы защиты интеллектуальной собственности и авторских прав в современном формате онлайн-курса от Право.ру «Авторское право: от теории к практике»

Ответчик возражал против иска. Он представил договоры с правообладателем товарного знака ООО «Брэнд», но суды решили, что эти соглашения не говорят в пользу ответчика. Из них следовало, что «Брэнд» передал права не «МДС Проекту», а «Останкинскому заводу напитков». Более того, у правообладателя, судя по его пояснениям, был спор с заводом вокруг того же самого товарного знака.

В деле «Солода» против «МДС Проекта» № А40-83049/2017 суды встали на сторону истца. По их мнению, он добросовестно полагался на то, что у ответчика есть права на использование товарного знака.

Также «Солод» исходил из того, что контрагенту заведомо известно: использовать товарный знак может только правообладатель или лицо, которое получило права по лицензионному договору.

С такими выводами три инстанции согласились, что истец имеет право на компенсацию 1 млн руб. убытков.

Источник: https://pravo.ru/story/209525/

Заверения об обстоятельствах

Сравнительно недавно в российском праве появился институт заверений об обстоятельствах. Подобная правовая конструкция крайне широко распространена в Англии и США, а также в континентально-европейских странах.

Появление в РФ ответственности за недостоверные заверения о фактах предложило новые возможности в структурировании договоров продажи акций и долей в ООО по российскому праву.

В данном материале мы поведаем о том, что представляют собой заверения обстоятельствах, кем, кому и когда они могут быть даны и какие последствия могут наступить при их недостоверности. Кроме того, также полезным будет сравнить заверения об обстоятельствах с другими гражданско-правовыми институтами, реализующими схожие функции.

Что такое заверения об обстоятельствах?

В сложных сделках, связанных с инвестированием и продажей бизнеса довольно часто используются подобные заверения, поскольку стороны желают, получив и зафиксировав определенную информацию, обезопасить себя от множества рисков.

Очень часто полная проверка состояния бизнеса занимает большое время и стоит больших денег, да и возможные проблемы могут скрываться как продавцом, так и его работниками или иными лицами (в этом случае ни покупатель, ни продавец о них не знают), да и объекты материального мира могут скрыто разрушаться — потому не всегда удается проверить состояние недвижимости или движимых вещей. Поэтому легче полагаться на слова продавца и установить для него ответственность в случае расхождения его заявлений с действительностью. Но и в сделках на меньшую сумму заверения о фактах могут быть важны – например, заверения о том, был ли автомобиль в ДТП или есть ли у подрядчика необходимая для производства работ лицензия.

Закон не содержит четкого определения понятия заверений об обстоятельствах.

На деле они представляют собой сообщение одной стороне договора информации о наиболее важных для другой стороны фактах, относящихся как к предмету договора, так и иным образом связанных с договором.

Другая сторона полагается на достоверность подобной информации – а потому институт ответственности контрагента и иных последствий недостоверности заверений защищает именно ее.

Статья 431.

2 ГК РФ устанавливает, что сторона, давшая другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения несет перед ней ответственность в виде убытков или предусмотренной соглашением неустойки. Недостоверность заверений в некоторых случаях дает права отказаться другой стороне от договора, либо признать подобный договор недействительной сделкой в некотором количестве случаев.

Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 в пункте 34 устанавливает правило о том, что заверение должно быть сделано «явно и недвусмысленно».

Все довольно очевидно, если заверения об обстоятельствах будут присутствовать в тексте договора, тем не менее, нет никаких препятствий для того, чтобы такие заверения давались иным образом в письменной форме или даже устно. Из закона не следует запрет устных заверений – однако, в данном случае проблема стоит скорее в вопросе их доказывания.

Образец заверения об обстоятельствах

Классическим примером заверения об обстоятельствах может являться формулировка, которая содержится в договоре купли-продажи квартиры:

Продавец передает Покупателю Квартиру полностью свободной от прав третьих лиц и гарантирует, что Квартира не состоит в досудебном или судебном споре, под арестом, не имеет ограничений (обременений), в том числе не выступает предметом залога.

О каких обстоятельствах могут быть даны заверения?

1. Заверения в отношении обстоятельств, связанных с предмета договора.

Такие заверения даются в отношении продаваемого имущества, результата работ, результата интеллектуальной деятельности исключительное право на который передается по лицензии, а также иные случаи, когда важны характеристики, история, состояние приобретаемого блага.

Такие заверения крайне похожи на условия договора о качестве товара, и порой их сложно разграничить в случае, когда они включены в договор. Зачастую они непосредственно являются условиями договора.

Примеры: «мотоцикл не попадал в ДТП»; «у ООО нет скрытых задолженностей»; «картину написал известный художник А» (когда точно не ясно, что это его картина); «земельный участок подходит для выпаса тысячи овец».

2. Заверения в отношении стороны договора. Данные сведения важны для стороны, поскольку от статуса и действий контрагента может зависеть действительность и исполнимость договора.

Продавец или подрядчик могут находиться в предбанкротном состоянии – поэтому есть риск неисполнения договора или его оспаривания по банкротным основаниям.

Для продажи недвижимости требуется нотариальное согласие супруга, но покупатель не всегда может узнать о наличии брака (например, в паспорте может быть не проставлен штамп, а в случае заключения брака в другом государстве его не будет в принципе), поэтому продавец может дать заверения о том, что он не состоит в браке.

Примеры: «продавец квартиры не состоит в браке заключенном на территории РФ, либо признаваемом в РФ»; «в отношении Общества не возбуждено дело о банкротстве».

3. Заверения в отношении влияющих на действительность договора фактов. Подобные заверения могут даваться как в довольно общем виде (договор действителен по праву РФ), так и касаться иных моментов, связанных с его действительностью (сделка не является крупной, получены все необходимые согласия и т.

д.). В данную группу можно отнести факты связанные с действиями третьих лиц: например, если квартира перепродается, но продавец не может найти согласие супруга того лица, у которого он ее купил незадолго до этого (но оно точно было получено), то он может заверить покупателя о наличии согласия на совершение сделки.

Примеры: «договор действителен по российскому праву», «для данной сделки не требуется получать согласие органа А»; «договор не является крупной сделкой»; «продавцом были получены все необходимые согласия на совершение сделки».

4. Заверения об иных важных для заключения или исполнения договора обстоятельствах. Перечень обстоятельств, которые могут быть важны, крайне огромен, и вряд ли все случаи можно отнести в какую-то из названых ранее групп, выстроив единую систему.

Вряд ли можно считать заверение о том, что в Лондоне 12 января прошлого года была холодная погода, связанным с договором купли-продажи нового телефона в Москве через год после этого.

На подобные заверения должна полагаться другая сторона при установлении, исполнении и прекращении обязательств, а потому, заверение о фактах, никак не связанных с обязательствами сторон, не могут быть квалифицированы по статье 431.2 ГК РФ.

Кто может дать заверения об обстоятельствах?

Заверения об обстоятельствах дает одна из сторон договора другой стороне, полагающейся на такие заверения.

Долгое время считалось, что заверения могут быть даны только сторонами договора, однако ВС РФ в Постановлении Пленума №49 допустил возможность дачи заверений третьим лицом, а соответственно возможности привлечения такого лица к ответственности за недостоверные заверения.

Самым ярким примером ситуации дачи заверений третьим лицом могут выступить заверения контролирующего сторону договора лица (конечного бенефициара), по вопросам, связанным с ее бизнесом. Однако при буквальном прочтении пункта 1 статьи 431.

2 ГК нередко возникает мысль о том, что из нормы статьи следует, что можно дать заверения о третьих лицах, но заверения дает именно сторона договора – поэтому толкование ВС РФ фактически можно рассматривать как правотворчество.

Последствия недостоверности заверений

Закон устанавливает общее положение о том, что лицо, предоставившее недостоверное заверение, несет ответственность перед стороной договора, полагавшейся на него, в виде возмещения убытков или же уплаты неустойки, если стороны установили ее. Кроме этого сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения, может также отказаться от договора.

Основания привлечения к ответственности за недостоверные заверения: К ответственности за недостоверное заверение лицо, давшее его, будет привлекаться в случае, если  оно предполагало, что другая сторона будет полагаться на него, или имеют место объективные основания того, что оно будет на него полагаться. В случае договоров между субъектами предпринимательской деятельности, а также в отношении связанных с ней договоров по продаже акций и долей в ООО и корпоративных договоров, ответственность наступает также, если недостоверные заверения были предоставлены по неосторожности, а не умышлено. Договором можно исключить ответственность за неосторожное сообщение недостоверной информации, но в соответствии со ст.401 ГК РФ никак нельзя исключить ответственность за умышленное предоставление недостоверных сведений.

Для того чтобы взыскать убытки или неустойку, либо отказаться от договора сторона должна полагаться на заверения при заключении, исполнении и прекращении договора – подобная презумпция предусмотрена законом.

Если полагавшееся на заверения лицо поймет, что заверения не соответствуют действительности, а потому изменит модель своих действий, то почему бы не привлечь к ответственности другую сторону, когда она умышленно сообщила не соответствующую действительности информацию? Тем не менее, вопросы возникают в ситуации, когда получив недостоверные заверения, не зная об их достоверности, сторона проигнорировала их и никак на них не полагалась, либо вовсе изначально знала об их несоответствии реальности. В данном примере очевидна недобросовестность обеих сторон: но стоит ли сильнее наказывать какую-то из них? Ситуация еще больше усугубляется, если сторона дала их по неосторожности, в случае, когда она несет ответственность даже за те заверения, о недостоверности которых не знала. В любом случае у судов имеется инструментарий для того, чтобы отказать одной стороне, либо привлечь к ответственности другую, исходя из конкретного случая и поведения сторон, поэтому видится, спустя некоторое время мы увидим, как разрешаются подобные кейсы. Возможно именно по этой причине ни законодатель, ни ВС РФ в постановлениях пленума не стал формировать абстрактные правила по данному вопросу, допуская разрешение подобных ситуаций с учетом добросовестности сторон в конкретном споре.

Когда имело место существенное заблуждение или обман со стороны лица, дававшего заверение, договор можно признать недействительным.

Однако такое последствие как недействительность вряд ли можно непосредственно связывать с институтом заверений об обстоятельствах, поскольку имеются самостоятельные основания для признания сделки недействительной (статьи 178 и 179 ГК РФ).

Касательно недействительности договора, заключенного ввиду недостоверных заверений третьего лица, представленных намеренно, стоит сказать, что из статьи 179 ГК РФ следует, что договор будет признан недействительным, если другая сторона договора знала об обмане.

Если третье лицо — представитель или работник другой стороны (генеральным директором, членом совета директоров, бухгалтером, иным работником), то знание предполагается. Существенное заблуждение в принципе представляет собой скорее субъективный критерий, потому не важно, на чьих заверениях основывалась сторона, впавшая в существенное заблуждение.

Соотношение норм о заверениях и норм о качестве товара

Поскольку и те и другие нормы, в сущности, реализуют одну и ту же функцию, но предусматривают несколько разные последствия, то возникает обоснованный вопрос об их соотношении. В частности в ситуациях дачи заверений относительно предмета договора (например, купли-продажи, как наиболее частого проявления заверений) и положений договора о качестве.

В частности возникает вопрос о соотношении статей 431.2 и 475 ГК РФ. И возникает он главным по вопросу размера ответственности и того, можно ли привлечь продавца к ответственности сразу по двум основаниям (нарушение договора и предоставление недостоверной информации).

Верховный Суд РФ в пункте 34 Пленума дал ответ, указав на применение в подобном случае также и норм об отдельных видах договоров (в т.ч. статья 475 ГК РФ). Таким образом, в данном случае можно увидеть двойную ответственность, хотя нельзя сказать это однозначно.

Узнать больше о заверениях об обстоятельствах вы можете из авторской передачи Антона Иванова, в которой обсуждаются вопросы дополнительной ответственности к заверениям об обстоятельствах, заверений, данных третьими лицами, а также явности и недвусмысленности заверений:

Источник: https://dogovor.ru/news/view/zavereniya-ob-obstoyatelystvah

Недостоверные заверения об обстоятельствах: понятие, последствия

• Заверения об обстоятельствах —
• · это закрепленные в письменной форме
• · гарантии
• ·  о действительности и достоверности обстоятельств,
• · имеющих значение для договора.
• При этом нет обязательного требования включения заверений в договор, они могут даваться как до заключения, так и при заключении договора и при его исполнении.
• Недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения относительно:
• · предмета договора (

· полномочий на его заключение (вот протокол общего собрания о том.., что мы можем заключить крупную сделку. А это моя доверенность).

· соответствия договора применимому к нему праву (наш договор полностью соответствует английскому праву, сказал английский контрагент).

· наличия необходимых лицензий и разрешений, (да-да, у меня есть разрешение от СРО. Я могу строить).

· финансового состояния (да-да, у меня есть деньги. Я оплачу Вам построенный объект).

1. Последствия:
2. 1) обязанность возместить убытки или выплатить предусмотренную соглашением сторон неустойку по требованию пострадавшей стороны, при этом признание договора незаключенным/недействительным не препятствуетправу пострадавшего;
3. 2) помимо убытков/неустойки сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения вправе отказать от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон:

• 3)если договор заключен под влиянием обмана/существенного заблуждения, которое было вызвано недостоверными заверениями, пострадавшая сторона вправе требовать, вместо отказа от договора, его  требовать признания договора недействительным;
• 4)данные последствия применимы не только для договоров в рамках предпринимательской деятельности, но и в рамках корпоративного договора и договора об отчуждении акций/долей в уставном капитале, независимо от того было ли стороне известно о недостоверности.
• Вспомнить судебное апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 января 2017 г. по делу № 33-16971/2016:

Фабула: Был заключен договор к-п ЗУ, который приобретался с намерением осуществить строительство жилого дома (вид разрешенного использования не препятствует строительству); договором было предусмотрено, что ЗУ передается свободным от ограничений и прав 3-их лиц.

Но оказалось, что через ЗУ проходит ЛЭП, что является ограничением, в том числе и для строительства жилого дома и это было выявлено после заключения и оплаты при получении кадастровой выписки о ЗУ полученной для строительства жилого дома.

Ответчица не признавала иск, обосновывая позицию тем, что она об ограничении не знала, а истица осматривала ЗУ 2 раза и не могла не увидеть ЛЭП.

Решение: в обеих инстанциях договор расторгнут и взысканы уплаченная стоимость+судебные расходы.

Мотивировка: заверение, что ЗУ свободен от ограничений было, согласно условию договора; оно было недостоверным, исходя из кадастровой выписки; ответчица, будучи собственницей, не могла не знать об ограничении; истица, при осмотре ЗУ, не могла визуально определить факт прохождения ЛЭП через ЗУ и как следствие наличие ограничений потому, что опоры ЛЭП находятся вне ЗУ, + учитывая рельеф ЗУ и наличия на нем заросших деревьев и кустарников.

1. 14. Предварительный договор (понятие, область применения, содержание, последствия неисполнения):
2. Понятие:
3. ГК РФ Статья 429. Предварительный договор
4. Понятие — стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Определение является явно неполным и требует расширительного толкования. Данный перечень следует толковать как иллюстративный и неисчерпывающий. В обороте встречаются и иные договоры (акционерные соглашения, простое товарищество, соглашения о конфиденциальности и др.).

• Отличие от опциона на заключение договора:
• По опциону одна сторона получает право в любой момент потребовать заключения договора в любой момент.
• А по предварительному обе стороны обязаны заключить договор по наступлении определенного условия.
• Область применения:

1. если по основному договору требуется регистрация, но по каким-то причинам сделать это сразу невозможно.

1. Например:
2. · собственник здания ожидает получения свидетельства о праве собственности для последующей продажи здания.
3. · Наследник ждетправоустанавливающий документ, а получить его ранее 6 месяцев он не может.
4. · Или если арендатор подает документы на регистрацию договора аренды и заключает с субарендатором предварительный договор о субаренде, подписание которого будет возможно только после регистрации договора аренды.
5. · Либо продавец квартиры ожидает получения исправленных планов БТИ и иных документов, необходимых для купли-продажи квартиры.
6. 2. Заключение договора аренды здания, строительство которого ещё не завершено

Но законно ли заключать такой договор? Ведь здания ещё нет! Да!

• Необходимость наличия у арендатора по основному договору уже построенного здания: не надо.
• · предварительный договор порождает обязательства заключить основной договор в будущем,
• · а не влечет непосредственно в силу самого факта своего заключения переход прав на имущество (распорядительный эффект),
• ¯

Поэтому нет необходимости, чтобы имущество было у соответствующей стороны предварительного договора в момент его заключения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12) (возможно создание/приобретение в будущем).

Конструкция предварительного договора часто используется в таких сделках с недвижимостью, как договоры купли-продажи или мены жилых помещений (п. 2 ст. 558, п. 2 ст.

567 ГК РФ); договоры дарения недвижимости (п. 3 ст. 574 ГК РФ); договоры продажи или аренды предприятия как имущественного комплекса (п. 3 ст. 560, п. 2 ст.

658 ГК РФ); аренды здания (сооружения) на срок не менее одного года (п. 2 ст. 651 ГК РФ) и др.

3. предварительного договора используется в качестве «ступени», очередного этапа перед заключением сложных сделок.

Заключение предварительного договора позволяет в данном случае еще раз проверить добросовестность контрагента, взвесить возможные риски при исполнении договора.

Кроме того, убытки при неисполнении контрагентом условий предварительного договора всегда будут меньше, нежели убытки при неисполнении основного договора.

Источник: https://studopedia.net/2_27559_nedostovernie-zavereniya-ob-obstoyatelstvah-ponyatie-posledstviya.html

Изменения законодательства 2015

Наталья Платонова

1 июня 2015 года вступила в силу ст. 431.2 ГК РФ, посвящённая заверениям об обстоятельствах.

Теперь сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить ей по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В п. 1 ст. 431.2 ГК упомянуты следующие виды заверений:

1) Заверения, касающиеся юридической силы договора (полномочий на его заключение, соответствия договора применимому к нему праву, наличия в договоре всех существенных условий, необходимых для того, чтобы он считался заключенным, и т.п.).

Их главная цель — гарантировать, что сторона, предоставляющая заверение, обладает правом на совершение этой сделки и имеет необходимые для этого полномочия, что договор будет иметь юридическую силу и не нарушает закон.

Сторона, которая просит предоставить ей такие заверения, хочет обезопасить себя от рисков, связанных с возможностью последующего оспаривания договора по мотиву его недействительности или незаключенности.

2) Заверения о предмете договора (например, о качестве товара; об отсутствии арестов или обременений имущества, являющегося предметом договора, и о том, что оно свободно от прав третьих лиц; о соответствии финансового состояния хозяйственного общества, акции или доля в уставном капитале которого отчуждаются, условиям договора; о том, что товарный знак, права на использование которого передаются по договору, надлежащим образом зарегистрирован и не нарушает прав обладателей других товарных знаков, и т.п.). Такие заверения делают, чтобы вселить в контрагента уверенность, — ему передают по договору именно то, что предусмотрено условиями договора.

3) Заверения о сторонах договора (о наличии у стороны необходимых лицензий и разрешений; о финансовом состоянии стороны; о том, что сторона не вовлечена в какие-либо судебные или административные разбирательства, которые могут препятствовать исполнению обязательств по договору, и т.п.). Такие заверения необходимы, если есть сомнения в способности стороны исполнить свои обязательства по договору.

В основном, несоблюдение заверений и гарантий оценивалось в контексте норм о недействительности сделок. Так, Ленинградский областной суд применил ст.

178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и признал недействительной сделку, по которой продавец продал покупателю земельный участок, скрыв тот факт, что земельный участок находился в зоне весеннего затопления (Определение Ленинградского областного суда от 19.07.2012 N 33-3106/2012).

• Сегодня круг последствий недостоверных заверений существенно шире. Недостоверные заявления об обстоятельствах могут выступать:
• — в качестве основания недействительности договора как сделки, совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения, когда такой обман или заблуждение вызваны недостоверными заверениями;
• — в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора, если сторона полагалась на недостоверные заверения контрагента;
• — в качестве основания для взыскания убытков и договорной неустойки при признании договора недействительным по основаниям, не связанным с недостоверными заверениями;
• — в качестве основания для взыскания убытков и договорной неустойки при признании договора незаключенным;
• — в качестве основания для взыскания убытков и договорной неустойки, не затрагивая при этом действительность самого договора.

Из формулировки п.1 ст.431.

2 ГК видно, что в каких-то случаях ответственность стороны, предоставившей ложные заверения, в виде взыскания убытков или неустойки будет иметь характер ответственности за нарушение договорного обязательства, а в других случаях речь пойдёт о так называемой преддоговорной ответственности, ответственности за недобросовестные действия при ведении переговоров о заключении договора.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

При этом не совсем понятно, как именно будет определяться, полагалась ли сторона на заверения в конкретном случае. Потому сторонам следует отражать это момент в договоре, указывая, например, что одна сторона представляет заверения, а другая  полагается на них.

Источник: https://4r-group.ru/press-22-02-2016/

Заверение об обстоятельствах сделки: защита от обмана

Перед тем как заключить договор, мы убеждаемся, что другая сторона его исполнит и мы получим именно то, что хотели. Непредвиденные обстоятельства не нужны никому: всё должно быть сделано в срок, в полном объеме и без лишних издержек. Но, к сожалению, не всё можно просчитать наперед и не всё можно заранее узнать о контрагенте и его товаре.

Кому нужна статья 431.2?

И большие компании, и рядовые потребители в той или иной степени перед сделкой проводят то, что называется due diligence, – проверку качества контрагента, качества того, что им предлагается, своих рисков от этой сделки.

В результате корпорация платит за анализ будущей инвестиционной сделки, а обычный покупатель наводит справки, не находится ли предлагаемая ему квартира в залоге у банка. Due diligence стоит денег.

Но на то, чтобы найти все возможные дефекты, денег и возможностей хватает не всегда. В ходе исполнения сделки вскрываются обстоятельства, о которых контрагент сознательно или по забывчивости умолчал.

До прошлого года в таких ситуациях зачастую применяли статью 179 Гражданского кодекса – о признании сделки недействительной под влиянием обмана. Но, во-первых, признать сделку недействительной по этому основанию непросто, а во-вторых, не всегда пострадавшая сторона желает таких последствий. В конце концов, несмотря на вскрывшийся обман и причиненный им ущерб, договор может быть исполнен.

В связи с этим совершенно оправданным стало появление в Гражданском кодексе статьи 431.2. Она касается заверений об обстоятельствах.

Уже укоренившейся практикой стало сообщение в договоре одной стороной о некоторых обстоятельствах, имеющих существенное значение для контрагента.

Однако, если раньше в качестве действенного инструмента, применимого к стороне, предоставившей недостоверные заверения, могла рассматриваться лишь статья 179, то теперь потерпевший волен использовать норму статьи 431.2.

О чем могут быть сделаны договорные заверения?

Можно выделить три основных вида заверений, встречающихся в гражданском обороте:

• заверения об объекте договора (например, товар качественный, обременений и притязаний третьих лиц нет);
• заверения о стороне договора (надлежащее финансовое положение, наличие необходимых лицензий, налоговое резидентство и т.п.);
• заверения о соответствии договора обязательным требованиям (сделка некрупная, получены требуемые согласия государственных органов, права руководителя на заключение сделки не ограничены и т.п.).

К разделу договора, содержащему заверения об обстоятельствах, нужно относиться предельно внимательно. Всё, что может повлиять на исполнение сделки, должно быть здесь. Контрагент будет отвечать за действительность изложенных фактов.

А как за обман отвечает контрагент?

Если заверения оказались недостоверными, давшая их сторона должна возместить убытки. А это значит – прямой ущерб и упущенную выгоду.

При этом пострадавший контрагент должен быть признан добросовестной жертвой. Иными словами, он не знал и не мог заведомо знать о ложности предоставленных ему заверений.

Важно учитывать, что в договорах, где заверение дает лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, для взыскания убытков не будет иметь значение, знало ли оно о недостоверности такого заверения. То же самое касается корпоративных договоров и договоров по поводу отчуждения акций или долей хозяйственного общества.

Другой вариант ответственности – предусмотреть в договоре неустойку. В этом случае жертве не придется доказывать убытки и их размер. Достаточно лишь вскрыть ложность заверений.

Третий вариант: пострадавшая сторона может отказаться от договора (что не исключает взыскания убытков или неустойки). Важное условие – заверения, которые оказались ложными, должны для данной стороны иметь существенное значение.

Наконец, четвертый способ – то, с чего мы начали эту статью – выдвинуть требование о признании договора недействительным по статье 178 или 179 ГК РФ. Условие будет тоже – существенность нарушенных заверений.

Источник: https://www.vvcl.ru/2016/11/zaverenie-ob-obstoyatelstvah-sdelki-zashhita-ot-obmana/