Как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства

Как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средстваВзыскание обращают и на безналичные, и на наличные деньги.

Взыскание безналичных средств осуществляет сам взыскатель или судебный пристав, у которого возможности шире. В частности, он может обратить взыскание на средства в разных банках одновременно.

Банк должен исполнять требования исполнительного документа или постановления судебного пристава незамедлительно. Но может задержать исполнение, если, например, сомневается в подлинности исполнительного документа, предоставленного взыскателем. И не исполнять вправе, только когда это предусмотрено законом. Например, если счет арестован.

Наличные пристав изымает и сдает в банк, а тот зачисляет деньги на депозитный счет подразделения приставов.

На какие деньги и в какой последовательности обращается взыскание

Взыскание обращается на наличные и безналичные денежные средства, которые не находятся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Причем сначала взыскание обращается на рубли, а затем, если их недостаточно, на иностранную валюту ( ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

На практике главным образом взыскивают безналичные средства, которые лежат у должника на счете в банке (иной кредитной организации).

Если на счете должника недостаточно средств для того, чтобы удовлетворить все требования к нему, закон устанавливает пять очередей для последовательного списания денег.

Требования исполнительных документов, которые касаются отношений между коммерческими организациями, удовлетворяются только в четвертую очередь.

Сначала будут списываться деньги для возмещения вреда жизни и здоровью, на платежи в рамках трудовых отношений, налоги, сборы и страховые взносы (п. 2 ст. 855 ГК РФ).

Электронные денежные средства, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа, взыскиваются в общем порядке ( ч. 12 ст. 70 Закона).

Что делает пристав для обращения взыскания на безналичные средства

Сначала пристав ищет счета должника, с которых можно взыскать деньги. Информацию о них он может запросить как у самого должника, так и у налоговой. Последняя предоставит приставу ту же информацию, что и взыскателю: о банках, в которых открыты счета должника, номерах расчетных счетов и деньгах на них, об иных ценностях должника.

Однако пристав может еще получить у банка справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, справки по счетам и вкладам физических лиц, иные сведения, необходимые для исполнения исполнительных документов (ч. 2, 4 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, п. 2 ч. 1 ст. 64 , ч. 9 ст.

69 Закона об исполнительном производстве).

После того как пристав нашел счета, он передает в банк свое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этом банке.

Если у должника несколько счетов, пристав может одновременно обратить взыскание на средства, которые лежат на разных счетах в разных банках. Для этого он указывает в постановлении, какие суммы с какого счета нужно списать ( ч. 3 ст. 70 Закона).

Если деньги должника арестованы, пристав указывает в постановлении, в каком объеме и порядке снимается арест ( ч. 4 ст. 70 Закона), после чего взыскание идет в обычном порядке.

Что делает пристав, если долг в рублях, а на счетах иностранная валюта

Пристав поручает банку продать валюту, а средства от продажи перечислить в рублях. Если у банка нет права продавать валюту, пристав обязывает его перечислить деньги в другой банк, который имеет такое право ( ч. 3, 4 ст. 71 Закона).

Что делает пристав, если долг в иностранной валюте

Если у должника деньги в той же валюте, что указана в исполнительном документе, пристав обязывает банк перечислить их на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя ( ч. 2, 4 ст. 72 Закона).

Если деньги в другой валюте, пристав обязывает банк продать ее и купить нужную, а затем перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя ( ч. 2, 5, 6 ст. 72 Закона).

Что может сделать взыскатель для обращения взыскания на безналичные средства

Как и приставу, взыскателю в первую очередь нужно найти счета должника. Для этого он может запросить сведения у налоговой, при условии что у него есть исполнительный лист с неистекшим сроком предъявления к исполнению ( ч. 8 ст. 69 Закона). Обратиться он может в любой территориальный налоговый орган, в том числе в инспекцию по месту нахождения взыскателя.

Важно знать!  В каких случаях приходят судебные приставы домой

Узнать в налоговой взыскатель может только ( ч. 9 ст. 69 Закона):

  • наименования и адреса банков (иных кредитных организаций), в которых открыты счета должника;
  • номера расчетных счетов, а также информацию о количестве и движении средств в рублях и иностранной валюте.

После того как взыскатель нашел нужный банк, он передает в него исполнительный документ и свое заявление, где указывает данные о себе и реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить деньги ( ч. 2 ст. 8 Закона).

Если документы в банк вместо взыскателя подает его представитель, он дополнительно указывает сведения о себе и представляет в банк документ, который удостоверяет его полномочия ( ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Другую информацию и документы банк требовать не может.

Как банк перечисляет безналичные средства

Банк (иная кредитная организация) перечисляет всю сумму, а если средств недостаточно – имеющиеся средства, и дальше – по мере поступления денег на счет (счета) должника до тех пор, пока требование не будет исполнено в полном объеме. Либо пока банк не прекратит исполнение по заявлению взыскателя или постановлению пристава ( ч. 9, 10 ст. 70 Закона).

Счет, на который нужно перечислить средства, банк определяет в зависимости от того, кто инициировал взыскание ( ч. 7 ст. 70 Закона):

  • если пристав, то это депозитный счет подразделения судебных приставов;
  • если взыскатель, то это счет, который указал взыскатель.

На счет представителя взыскателя перечислить средства нельзя.

Срок перевода денег не должен превышать трех рабочих дней с даты списания средств со счета должника (ч. 5 ст. 5 Закона о национальной платежной системе).

При этом списать деньги со счета должника банк должен незамедлительно ( ч. 5 ст. 70 Закона).

Незамедлительно – значит, не позднее следующего рабочего дня после того, как в банк пришли документы от взыскателя или пристава.

Банк может задержать исполнение не более чем на семь дней. Сделать он это может, если исполнительный документ подал взыскатель (его представитель) и у банка есть обоснованные сомнения в подлинности документа или достоверности сведений, полученных от взыскателя (представителя) ( ч. 6 ст. 70 Закона).

В каких случаях банк может не перечислить деньги

Банк (иная кредитная организация) может полностью не исполнять требования исполнительного документа или постановление пристава, если денежные средства на счетах должника отсутствуют, арестованы или по счетам приостановлены операции, а также в иных случаях, которые предусмотрены федеральным законом ( ч. 8 ст. 70 Закона). Например, если денежные средства находятся на номинальном банковском счете должника ( ч. 2 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве).

Как пристав изымает наличные

Пристав изымает их по акту, после чего сдает деньги в банк, чтобы тот в свою очередь перечислил их на депозитный счет подразделения судебных приставов ( ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Иностранную валюту пристав передает в банк (иную кредитную организацию) для продажи. После продажи банк перечисляет денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов ( ч. 1 ст. 71 Закона).

Как с должника взыскиваются расходы по совершению исполнительных действий

Чтобы взыскать с должника расходы по совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление, которое утверждает старший судебный пристав или его заместитель ( ч. 3 ст. 117  Закона).

В мотивировочной части постановления пристав должен указать документы, подтверждающие понесенные расходы. Например, расходы по оценке арестованного имущества можно подтвердить постановлением об оценке вещи, а также подписанным по итогам исполнения контракта на оценку актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Постановление о взыскании расходов пристав выносит в течение 10 рабочих дней после предъявления ему подтверждающих документов. Направить его сторонам он должен не позже чем на следующий день после вынесения.

Если стороны не согласны с постановлением, они могут обжаловать его вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде в течение 10 дней со дня вынесения постановления ( ч. 1 ст. 121 , ст. 122  Закона). Например, должник может подать жалобу, если посчитает, что указанные в постановлении расходы не подтверждены или избыточны.

Если расходы понес взыскатель, их ему возместят за счет взысканных с должника средств в первую очередь, то есть вместе с основным долгом. Расходы иных лиц возмещаются лишь после того, как будут полностью возмещены расходы взыскателя (ч. 3, 5 ст. 110 Закона).

Взыскателю нужно учитывать, что закон не предусматривает возмещение расходов сначала за счет бюджета, а затем по требованию службы судебных приставов – за счет должника. Поэтому не рекомендуем взыскателю соглашаться на крупные расходы, если он сомневается, что взысканные с должника средства покроют их.

Исключение предусмотрено только для случаев, указанных в ч. 2 ст. 117 Закона. В этих случаях расходы не взыскиваются с должника, а возмещаются из федерального бюджета. В частности, должник не платит, если производство прекратилось в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо отменой или признанием недействительным самого этого документа.

Обоснованно ли оспаривание взыскания исполнительского сбора, если судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, до истечения срока добровольного исполнения

Оспаривание взыскания исполнительского сбора обоснованно, если неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке обусловлено наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, до истечения срока добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.

2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Источник: http://znatpravo.ru/ispolnitelnoe-proizvodstvo/obrashhenie-vzyskaniya-na-denezhnye-sredstva-dolzhnika-v-ramkax-ispolnitelnogo-proizvodstva/

Как обжаловать действия судебных приставов?

Что уж говорить – организация работы службы судебных приставов оставляет желать лучшего. Чаще всего они и сами с этим соглашаются, пеняя на низкие зарплаты, высокую текучку кадров и непомерную загруженность сотрудников.

  • Конечно, это вызывает некоторую долю сочувствия, однако почему за все невзгоды судебных приставов должны расплачиваться граждане?
  • Ведь когда пристав незаконно списал все деньги со счета или арестовал автомобиль гражданина, этому гражданину совершенно не интересно слушать о чьих-то служебных проблемах.
  • Закон предоставляет приставам очень широкие полномочия для исполнения судебных решений, которые они могут использовать кому-то на благо, а кому-то во вред. Вот лишь некоторые типичные нарушения со стороны судебных приставов:

— должнику не выслали постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он лишился возможности добровольно погасить долг,- наложен арест на банковские счета при том, что имелись наличные деньги для оплаты долга,- дорогостоящее имущество оценено за копейки,- необоснованно применены ограничительные меры к должнику (лишение водительских прав или запрет на выезд за границу) и т.д.

  1. Поэтому нужно знать, как противостоять подобным действиям приставов законными методами.
  2. Обжаловать действия приставов можно двумя способами:
  3. 1) Обратиться к вышестоящему судебному приставу (к старшему приставу отдела, к главному судебному приставу по региону или к главному судебному приставу РФ – в зависимости от уровня пристава, чьи действия обжалуются).
Читайте также:  Заявление об отказе участника от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ооо - образец

В жалобе нужно указать реквизиты постановления, которое было вынесено незаконно, и описать суть нарушения. Подтверждающие документы к жалобе прикладывать необязательно, но желательно, чтобы ускорить срок ее рассмотрения.

Срок на обжалование – 10 календарных дней со дня, когда гражданину стало известно о незаконных действиях пристава. Обратите внимание: срок небольшой, поэтому нужно действовать очень оперативно.

Жалоба, поданная с нарушением срока, не принимается к рассмотрению, если заявитель не обосновал уважительность пропуска срока. Поступившая жалоба на действия судебного пристава должна быть рассмотрена в 10-дневный срок, заявителю должны сообщить о принятом решении и выдать его копию.

Плюсы такой формы обжалования:

• быстрое реагирование на незаконные действия сотрудников ФССП,• к судебному приставу дополнительно может быть применено дисциплинарное взыскание,• жалобу можно подать очень оперативно через официальный сайт ФССП, зарегистрировавшись в Личном кабинете.

Минусы обжалования вышестоящему приставу:

• есть вероятность необъективного рассмотрения жалобы («корпоративная солидарность»),• можно пропустить срок на подачу жалобы в суд,• не по всем вопросам допускается такое обжалование (закон запрещает обжаловать в такой форме постановления о взыскании исполнительского сбора и результаты оценки имущества).

2) Обжаловать незаконные действия пристава через суд.

Жалобы на приставов рассматривают арбитражные суды (если действия совершены в ходе исполнения решений, связанных с предпринимательской деятельностью), а во всех остальных случаях – районные суды по месту нахождения ФССП.

Для судебного обжалования составляется «Административное исковое заявление о признании незаконными решения или действия судебного пристава-исполнителя». Ответчиком будет выступать судебный пристав, чьи действия оспариваются.

В иске нужно указать реквизиты постановления, которое обжалуется, все обстоятельства дела (в т.ч. подавалась ли жалоба к вышестоящему приставу) и обозначить, в чем выразилось нарушение прав истца.

Срок на обращение в суд с таким иском – 10 календарных дней с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Если срок пропущен, нужно приложить ходатайство о его восстановлении, где привести уважительные причины пропуска.

Рекомендую также подать ходатайство о временном приостановлении действия незаконного постановления пристава на время рассмотрения дела, чтобы минимизировать убытки. Жалоба на действия пристава рассматривается судом в течение 10 дней со дня поступления иска.

Обязанность по доказыванию законности постановления возлагается на судебного пристава. Решение суда вступает в законную силу через месяц, если не подана апелляционная жалоба.

Плюсы такой формы обжалования:

• объективное рассмотрение жалобы, с вызовом сторон, в открытом судебном заседании,• не ограничен круг вопросов для обжалования,• можно взыскать убытки, причиненные незаконным действием пристава.

Минусы судебного обжалования:

• нужно составлять исковое заявление с полным пакетом документов,• нельзя добиться наложения дисциплинарного взыскания на пристава,• длительный срок вступления в законную силу решения суда (1 месяц), плюс есть вероятность затягивания дела, если будет подана апелляция.

На сайте «Детский сад.Ру» в разделе «Семейный юрист» вы можете найти дополнительную информацию по данному вопросу, в том числе образец жалобы на судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и образец административного иска об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a174ed5168a918159c137da/5a5490a4c5feafb74974c425

Немного о незаконности действий судебного-пристава исполнителя

Итак, в отношении моего доверителя было возбуждено исполнительное производство, в котором он выступал в качестве должника.  

История развивалась следующим образом. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не удосужился направить его в адрес должника.

Отсчитав 7 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства моего клиента, находящиеся на банковских счета ПАО Сбербанк и которые в последующем списываются.

Мой клиент, собственно узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства из СМС-сообщений, поступивших на его телефон от мобильного банка, после взыскания денежных средств с его банковских счетов. Данная новость значительно ухудшила отдых моему клиенту, который на тот момент находился в отпуске, да еще и за пределами своего домашнего региона. Благо билеты обратно были приобретены заранее.

По возвращении доверителя из отпуска, мы с ним навестили районный отдел службы судебных приставов и подали соответствующее заявление о возврате денежных средств, в котором привели доводы относительно незаконности их взыскания. Через некоторое время от судебного пристава-исполнителя мы получили отрицательный ответ, в результате чего, нами было принято решение об обращении с административным исковым заявлением в соответствующий районный суд.

Требования административного искового заявления сводились к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что он не направил моему доверителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и признанию незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства моего клиента, находившиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк.

Также мы просили суд обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право моего доверителя.

Что происходило в суде?! А вот, что происходило. Конечно же, требования нашего административного искового заявления судебный пристав-исполнитель не признал и упорно доказывал суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства он направлял моему доверителю, правда, направлял он его простым письмом.

В подтверждение своих доводов  он представил суду копию то ли реестра, то ли ведомости, переданной сотруднику ФГУП «Почта России»корреспонденции для отправки, согласно которой было передано и письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении моего клиента.

После чего, судебный пристав-исполнитель посчитал, что мой доверитель надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства (и это без получения каких-либо доказательств этого!), а потому он и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

  • Начальник районного отдела ФССП, также требования административного искового заявления не признала и полагала, что ее подчиненный действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
  • Однако, судебная инстанция с такими доводами представителей ФССП не согласилась и заняла нашу позицию, признав обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязала его восстановить нарушенные права моего доверителя. 
  • На что обратила внимание судебная инстанция в своем решении?
  • Привожу выдержки из судебного решения: 

«Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Источник: https://pravorub.ru/articles/80477.html

Постановление пристава-исполнителя как исполнительный документ при взыскании (списании) денежных средств с банковского счета должника

Поднятая мною тема не нова и уже достаточно продолжительное время обсуждается. Постановление пристава-исполнителя, являясь самим по себе исполнительным документом (далее — ИД), выносится в рамках возбужденного исполнительного производства. Основанием для возбуждения производства при этом также является ИД.

Однако именно с помощью своего постановления о взыскании (списании) денежных средств, пристав-исполнитель пытается осуществить принудительное исполнение ИД, послужившего основанием для возбуждения производства. В дальнейшем при обнаружении денежных средств на счетах должника в банке пристав, соответственно, направляет свое постановление в этот банк.

Все вроде достаточно просто и ясно. Однако это только на первый взгляд.

На практике относительно обязанности исполнения подобного документа существуют три разные точки зрения. Именно о них и пойдет речь дальше.

Итак, по порядку.

Любой взыскатель, имея исполнительный документ, в свою очередь, имеет право на его принудительное исполнение в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон), раздел VII АПК РФ, раздел VII ГПК РФ.

В пункте1 статьи 7 Закона содержится перечень исполнительных документов. Особое значение для нас среди всех ИД имеют исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов (пп.1) и постановления судебного пристава-исполнителя (пп.7).

Указанные исполнительные документы могут быть предъявлены в уполномоченные органы принудительного исполнения. Согласно ст.

3, 5 Закона к ним относятся служба судебных приставов, службы судебных приставов субъектов РФ, налоговые органы, банки и иные кредитные организации.

В силу ст.

6 Закона ИД, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает.

В нашей гипотетической ситуации взыскатель не располагает информацией об имеющихся у должника счетах и, следовательно, обращается к приставу-исполнителю, предъявляя соответствующий ИД. Если срок предъявления ИД не истек, а сам документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.

8 Закона, то пристав обязан возбудить исполнительное производство на основании предъявленного ИД и вынести соответствующее постановление (ст.9 Закона). В рамках исполнительного производства при условии соблюдения ст.44 Закона, пристав-исполнитель предпринимает все действия, необходимые для исполнения ИД.

Так, в частности, им может быть запрошена и получена информация из налоговых органов, банков об имеющихся банковских счетах должника. В силу п.2 ст.

46 Закона, взыскание по ИД в первую очередь должно быть обращено на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках.

Таким образом, остается вопрос технического характера. А именно: каким образом, пристав-исполнитель должен взыскать находящиеся на счете должника в банке денежные средства.

В настоящее время сформировались три точки зрения.

1.      Пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа (в качестве примера) выносит постановление о взыскании (списании) денежных средств. Именно указанное постановление, исполнительный документ, и направляется в банк, где находится банковский счет должника.

2.      Пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа (в качестве примера) выносит постановление о взыскании (списании) денежных средств.

Но в банк, где находится банковский счет должника, направляется не указанное постановление, а исполнительный лист, на основании которого и было возбуждено само исполнительное производство.

3.       Пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа (в качестве примера) выносит сначала постановление об аресте денежных средств, а уже потом постановление об их взыскании (списании). Также допускается вариант, когда в одном постановлении соединены требования об аресте и списании.

Однако независимо от того, какой из точек зрения будет придерживаться судебный пристав-исполнитель, в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, будет направлен ИД.

Получив ИД (либо постановление о взыскании денежных средств, либо исполнительный лист), банк в трехдневный срок со дня получения ИД от судебного пристава-исполнителя исполняет содержащиеся в нем требования о взыскании денежных средств либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (п.2 ст.6 Закона). За неисполнение данных требований на банк может быть наложен штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию (п.3 ст.6, ст.86 Закона). В случае необоснованного, неправомерного списания денежных средств со счета банк в силу ст.856 ГК РФ обязан уплатить владельцу счета (должнику) проценты на эту сумму в порядке и в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ. К тому же, требование о возмещении причиненных убытков также может быть заявлено (ст.15, 393 ГК РФ).

Таким образом, ошибка в принятии и исполнении исполнительного документа (либо постановления о взыскании денежных средств, либо исполнительного листа) может дорого стоить банку.

Следовательно, нам нужно определить, в каком случае полученный банком ИД является основанием для списания денежных средств. Какой из полученных документов является исполнительным? Всякий ли полученный документ должен быть исполнен?

Скажу сразу, что из озвученных ранее точек зрения я придерживаюсь одновременно второй и третьей.

А именно в банк, где находится банковский счет должника, должно направляться не постановление пристава-исполнителя о взыскании (списании) денежных средств, а исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. Либо пристав-исполнитель выносит постановление об аресте денежных средств, а затем об их взыскании (списании).

Читайте также:  Изменение цены работы по договору подряда

Первая точка зрения.

Согласно ей, судебный пристав-исполнитель направляет в банк только свое постановление о взыскании (списании) денежных средств. Данное постановление, будучи ИД, в силу прямого указания законом (пп.7 п.1 ст.8 Закона) должно соответствовать требованиям, предъявляемым к ним.

Такие требования в отношении постановления пристава-исполнителя содержаться и в п.2 ст.88 Закона. Указанная норма является специальной в отношении указанного вида документов и, соответственно, подлежит приоритетному применению.

Использование же общей нормы возможно только по тем вопросам, которые прямо не урегулированы специальной и не противоречат сущности затрагиваемых отношений (например, наименование и адрес взыскателя и должника).

Но при этом в постановлении пристава-исполнителя не должен содержаться, например, срок предъявления его к исполнению в силу отсутствия в действующем законодательстве соответствующего указания об этом, т.е. постановление обладает неограниченным сроком предъявления к исполнению (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2001г.

по делу №А56-9723/98 — Для выносимого на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора данным законом сроки предъявления к исполнению не предусмотрены).

Однако, несмотря на это, в практике иногда встречается ситуации, когда направленные приставом-исполнителем постановления о взыскании (списании) денежных средств содержат указание на 3х месячный срок для предъявления к исполнению. В подобных случаях такие «исполнительные документы» должны быть возвращены банком без исполнения по причине нарушения норм действующего законодательства.

Если же постановление пристава-исполнителя содержит только те реквизиты, которые определены ст.8, 88 Закона, то после его предъявления банк обязан исполнить сей исполнительный документ.  

Также возможность появления подобного документа сторонниками этой точки зрения обосновывается и п.1 ст.

88 Закона, в соответствии с которым постановление выносится в случае, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц.

Следовательно, напрашивается вывод, что в связи с тем, что законодатель в указанной норме закрепил открытый перечень актов, принимаемых приставами, то последние в рамках возбужденного исполнительного производства вправе выносить любые документы, которые им потребуются для оформления принимаемых решений. К тому же закон не содержит исчерпывающий перечень самих исполнительных действий.

Вторая точка зрения.

Постановление о взыскании (списании) денежных средств не может являться исполнительным документом, если ранее не было ареста денежных средств, находящихся на банковском счете должника. Данный тезис подтверждается следующими обстоятельствами.

Постановление о взыскании (списании) денежных средств принимается в рамках возбужденного исполнительного производства на основании одного из документов указанных в ст.7 Закона.

В связи с тем, что в этом перечне указано и постановление самого пристава-исполнителя, теоретически пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство на основании своего же постановления о взыскании (списании) денежных средств.

Однако это обстоятельство вызывает сомнения в законности подобных действий. Т.к. вынесенное постановление будет, по сути, подменять акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

Данное обстоятельство подтверждается следующим. В частности п.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г.

№13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области,  Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» закреплено, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Соответственно, постановление пристава-исполнителя о взыскании (списании) денежных средств не должно подменять собой первичный исполнительный документ и, следовательно, не должно предъявляться в банк. В связи с тем, что данное постановление является вторичным документом, то какое-либо принудительное его исполнение не должно осуществляться.

Однако не всегда указанное постановление пристава-исполнителя является вторичным исполнительным документом, т.к.

законом прямо предусмотрены ДВА акта, которые подлежат непосредственному принудительному исполнению (в соответствии со ст.1, 88 Закона).

Это постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Данный вывод подтверждается и судебной практикой. 

Так, в Постановлении ФАС МО от 10 октября 2001г. по делу № КГ-А40/50-35-01 было определено следующее:

В соответствии со ст. ст. 81, 82, 84 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава — исполнителя может быть предъявлено к исполнению на взыскание денежных средств как исполнительный документ лишь только в двух случаях: при взыскании исполнительского сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В данном же случае основанием возбуждения исполнительного производства судебным приставом — исполнителем явился факт поступления к нему исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1999 года, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами по настоящему делу.

Следовательно, учитывая, что у должника обязанность по выплате денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда, то кассационная инстанция считает, что исполнительным документом, в соответствии с которым будут обязаны действовать лица, исполняющие в данном случае определение суда, будет только исполнительный лист суда, а не постановление судебного пристава — исполнителя о списании денежных средств со счета, на которые последним ранее был наложен арест, как это и имело место в действительности, т.е. в нашем конкретном случае спорное по делу постановление судебного пристава — исполнителя не может являться исполнительным документом, хотя об обратном было указано в обжалуемом определении суда.

Подобная позиция отражена и в Постановлении ФАС ВСО от 18.07.2001г. по делу № А58-533/2001-Ф02-1626/01-С2 – Судом установлено, что обязанность выплатить денежные средства в пользу взыскателей возникла у Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (должника – прим. авт.

) в силу вступивших в законную силу решений и постановления суда. Банком исполнено постановление судебного пристава-исполнителя без предъявления исполнительного листа.

  Хотя принудительное взыскание должно в таком случае производиться на основании инкассового поручения, содержащего реквизиты исполнительных документов с приложением исполнительного листа.

Дополнительное подтверждение отражено, хоть и в отношении иностранной валюты, и в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г.

№70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение). Следовательно, именно ИД, содержащий требование о взыскании денежных средств даже после поступления его к приставу-исполнителю должен быть направлен в банк для исполнения, а не какой-нибудь иной документ.

Таким образом, однозначно можно сделать вывод, что в случае вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании (списании) денежных средств без предварительного ареста и не по вопросу взыскания исполнительного сбора или расходов на совершение исполнительных действий, оно является незаконным, недействительным и имеются все основания для его обжалования в силу ст.90 Закона. К тому же не стоит забывать, что обратиться с подобным требованием можно только в течение 10 дней со дня совершения действия. Срок начинает течь для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Заметим, что с жалобой может обратиться не только должник, но и банк, в который будет предъявлено подобное постановление.  

Соответственно, если постановление пристава-исполнителя о взыскании (списании) денежных средств является незаконным, то единственно возможным способом произвести исполнение самого требования есть непосредственное предъявление исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, в банк. В этом случае действует ст.6 Закона, в соответствии с которой банк обязан исполнить требование о взыскании денежных средств.

При этом само направление исполнительного документа приставом-исполнителем в банк не нарушает положения Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 03.08.1999г. №225).

Источник: https://bankir.ru/publikacii/20041206/postanovlenie-pristava-ispolnitelya-kak-ispolnitelnii-dokyment-pri-vziskanii-spisanii-denejnih-sredstv-s-bankovskogo-scheta-doljnika-1384026/

В удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника отказано, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнены, в связи с чем в соответствии с законом судебный пристав вынес оспариваемое постановление

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе начальника юридического управления ОАО «Газпром нефтехим Салават» Ю.В.Б. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ОАО «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП РФ по РБ С.К.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника от дата — отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпром нефтехим Салават» обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата по исполнительным производствам N… и N… При этом заявитель указывает, что дата в его адрес поступило письмо Салаватского отдела УФССП, в котором указано, что заявителем не оплачены исполнительские сборы по исполнительным производствам N… и N… в размере… руб. по каждому, при этом постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены в… году. Заявителем было направлено письмо о проверке оплаты данных исполнительских сборов и об отказе от их уплаты. После чего судебным приставом-исполнителем были вынесены обжалуемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которым сумма исполнительских сборов составила… руб…. коп. по каждому из производств. Заявитель указывал, что данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве и пункта 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора N 01-8, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России дата., так как исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ — в течение двух лет со дня их вступления в силу. По истечению данного срока у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Определением Салаватского городского суда РБ от дата. производство по делу по жалобе ОАО «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП РФ по РБ С.К.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника от дата.

, вынесенного в рамках исполнительного производства N… — прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 12 ст. 134 ГПК РФ и подведомственно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Читайте также:  Расчет и уплата налога на прибыль консолидированной группе налогоплательщиков

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, начальник юридического управления ОАО «Газпром нефтехим Салават» Ю.В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ОАО «Газпром нефтехим Салават» — С.М.В. (доверенность N… от дата.), поддержавшую жалобу, представителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ — Х.Э.Ф. (доверенность б/н от дата.), выступившую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.

441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.

255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Источник: http://www.ourcourt.ru/verhovnyj-sud-respubliki-bashkortostan/2014/08/28/332.htm

Некоторые актуальные проблемные вопросы при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников

  • Некоторые актуальные проблемные вопросы взаимодействия банков и службы судебных приставов при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах физических лиц и организаций
  • В рамках государственного надзора банки и служба судебных приставов плотно и часто взаимодействуют по вопросам исполнения исполнительных документов.
  • Банки обязаны в силу положений законодательства об исполнительном производстве принимать и исполнять исполнительные документы от взыскателей и производить списания денежных средств со счета должника в пользу взыскателей.
  • Причем исполнительные документы могут поступать как непосредственно от самих взыскателей, так и от службы судебных приставов.
  • За неправильное исполнение требований закона банки могут привлечены к суровой административной ответственности.

Так, в соответствии с частью второй части 17.14 КоАП РФ, на банк может быть наложен штрафа до 1 миллиона рублей.

 Рассмотрим некоторые наиболее существенные проблемные вопросы, связанные с взаимодействием банков и службы судебных приставов

1 . Проблемы применения судами ст. 17.14 КоАП РФ на практике.

В соответствии с ч. 2. ст. 17.14 КоАП РФ: «…

неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей…»

Что следует понимать под исполнительным документом, в котором должны содержаться требования о взыскании денежных средств?

По данному вопросу, Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа от 02.10.2008 года по делу №А42-1892/2008 вынес постановление, заслуживающее внимание.

Так, в  Арбитражный суд Мурманской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности банка по части 2 ст. 17.14 КоАП РФ обратился судебный пристав-исполнитель.

Судами судебному приставу-исполнителю было отказано в привлечении банка к ответственности по следующим основаниям.

В части 2 ст. 17.14 КоАП РФ ответственность банка наступает за невыполнение требований о взыскании денежных средств, указанных в исполнительном документе, в тоже время постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника таковым не является, в том смысле, который содержится в  статье 12 Закона.

  1. И, здесь сложно не согласиться с судом.
  2. Действительно, исполнительный документ выдается во исполнение какого-либо решения (правоприменительного акта) уполномоченного органа (в том числе и суда) и возлагает на должника какое-либо материально-правовое требование.
  3. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.
  4. Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только в трех случаях:
  5. — постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника;
  6. -постановлением о взыскании исполнительского сбора;
  7. -постановление о наложении штрафа на должника.
  8. Эти постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на основании них возникают новые материально-правовые требования для должника.

Утверждение о том, что все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, так как это прямо указано в  п.7 ч. 1 ст. 12 Закона, нелогично во взаимосвязи с  содержанием ст.

12 Закона и в совокупности с тем правовым определением, который дал Конституционный суд РФ постановлению о взыскании исполнительского сбора (одному из самостоятельных правоприменительных актов судебного пристава-исполнителя).

В частности судом[1] указано «…из пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.

2001 № 13-П также следует, что постановление судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из этого пункта можно сделать вывод, что поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств…»

Постольку, поскольку  постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона, поэтому и привлекать банк к административной ответственности по ч.2. ст. 17.14 нельзя, так как  расширительное толкование запрещающих норм недопустимо.

Аналогичные выводы пишет суд[2] «…ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо…».

В данном случае, судебному приставу-исполнителю необходимо было  банк привлекать по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, лицами, не являющимися должником в исполнительном производстве.

Следует отметить, что размер санкций здесь  ниже (для сравнения в части 2 максимальный размер штрафа 1 млн. руб., в части третьей 100 тыс. руб.).

  • Скорей всего законодатель отграничил эти составы с той целью, что неисполнение исполнительного документа банком является более тяжким проступком, чем невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
  • В этом есть логика, судебное решение принимается в усложненной юридической процедуре с соблюдением системы юридических гарантий сторонам судебного процесса.
  •  Свое же решение судебный пристав-исполнитель принимает единолично, у сторон есть лишь возможность обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя.
  • Но это всего лишь мое скромное предположение, которое на правовой аспект рассматриваемого нами вопроса никак не влияет.

Возникает вопрос: когда же в полную силу будет действовать ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ?

Во-первых, ответственность будет наступать за неисполнение исполнительного документа (исполнительного листа, судебного приказа, удостоверения комиссии по трудовым спорам и.т.д.), предъявленного самим взыскателем в порядке ст. 8 Закона.

Во-вторых, ответственность будет наступать за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскания расходов по совершению исполнительных действий, либо наложения судебным приставом-исполнителем штрафа.

 В остальных случаях, при ведении исполнительного производства, исполнительный документ не может покидать его пределы, за исключением случаев прямо указанных в законе (отзыв исполнительного документа взыскателем, направление исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

 Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Как писалось уже выше, исполнительный документ — это документ, являющийся правоприменительным актом или выданный, во исполнение правоприменительного акта, который возлагает на должника конкретное материально-правовое требование.

По-моему мнению, приложение постановления о возбуждении (по всей видимости, в статье речь идет об оригинале) с копией исполнительного документа, к постановлению об обращении взыскания на денежные средства, не сделает это постановление исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона.

Однако, такую возможность предполагает Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в своем постановлении от 03.09.2008 года Ф09-5851/08-С1.  

В частности суд указывает: «…поскольку, исходя из буквального толкования указанной статьи (примеч. авт. ст.

12 Закона) для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное  исполнительное производство, а представленные судебным приставом- исполнителем в банк постановления об аресте и списании денежных средств таковыми не являются, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у банка запрашивать копии постановлений, на основании которых возбуждено исполнительное производство, и отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса…».

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания о том,  что в случае если к любому постановлению судебного пристава-исполнителя приложить копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства, то оно становится исполнительным документом, то есть правоприменительным актом, устанавливающим для должника новое материально-правовое требование, отличное от  того, которое указано в исполнительном документе.

Подводя краткие итоги, полагаем, что в случае неисполнения банком (иной кредитной организации) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель будет применять ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Привлечение банка по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ возможно, только в случае неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возмещения расходов, либо наложения штрафа судебным приставом-исполнителем (причем данные постановления могут быть направлены в банк вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, так и без него).

2. Обращение взыскание на денежные средства должника, в случае, если он является клиентом банка по взятому у этого банка кредиту.

  1. Наибольшее количество проблем сейчас возникают, в случаях, когда судебные приставы-исполнители пытаются обратить взыскания на денежные средства, которые «находятся» на ссудном счете должника в банке.
  2. Ссудный счет представляет собой счет бухгалтерского учета, по которому не проходят денежные операции и на нем в принципе не может быть денежных средств должника.
  3. В связи с этим, полагаем, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на ссудном счете невозможно.
  4. Рассмотрим примеры из судебной практике, о том, как подобные ситуации рассматривают суды.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/nekotorye_aktualnye_problemnye_voprosy_pri_obraschenii_vzyskaniya_na_denezhnye_sredstva_nahodyaschie/18122

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector