Ст. 333 гк рф уменьшение неустойки разъяснения судов

Ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки Разъяснения судов Ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки Разъяснения судовСтатья 333 ГК РФ

Неустойка – это широко распространенное в народе слово, обозначающее штраф, который оплачивает заемщик своему кредитору при нарушении договора (чаще всего из – за просрочки). Так же неустойкой называют требование покупателя вернуть деньги по договору оказания услуг или купли продажи при условии некачественного оказания этой услуги или плохого состояния товара. Таким образом неустойкой называется любой штраф, который выплачивается при нарушении договора или его незаконном расторжении. При этом неустойку может требовать как получатель услуги, так и сторона, услугу оказывающая.

Существуют четыре вида неустойки:

  • Зачётная. Базовый вид неустойки. Подразумевает в себе не только выплату неустойки при нарушении договора, но и выплату дополнительной компенсации в том случае, если неустойка не покрыла убытки;
  • Штрафная. Подразумевает полную компенсацию убытков и дополнительно саму неустойку. Штрафная неустойка, по сути, является вторым штрафом при нарушении договора;
  • Исключительная. Подразумевает собой взыскание только самой неустойки, без возможности взыскания компенсации за убытки;
  • Альтернативная. При альтернативной неустойке потерпевшая сторона сама решает, чего она хочет от нарушителя договора – компенсации за убытки или выплаты установленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ. Что в ней прописано и что она регулирует?

В статье 333 ГК РФ рассматривается вопрос уменьшения неустойки завышенного размера в судебном порядке.

При этом уменьшение неустойки может быть запрошено только стороной, нарушившей договор, при условии её несправедливого или специально завышенного размера.

При этом при понимании статьи 333 ГК РФ могут возникнуть сложности, так как она очень краткая (всего три пункта), написана сложным языком и ссылается на статьи 394 и 404, которые так же сложны для понимания.

Когда, согласно статье 333 ГК РФ, можно требовать уменьшения неустойки?

Ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки Разъяснения судовУменьшение неустойки

Любая из сторон, нарушивших договор, может требовать уменьшение неустойки только в том случае, если она было слишком завышена по отношению к убыткам и заранее установленному размеру неустойки. При этом само понятие “завышенная неустойка” крайне расплывчато. Поэтому рассмотрим пример.

Кредитная организация выдала одному из клиентов заем. При этом была установлена неустойка в размере 7.5% за каждый день просрочки. И если взнос не поступает, то уже через две недели размер неустойки превышает размер самого долго. Это несправедливо, и клиент банка, нарушивший договор, имеет право требовать уменьшение неустойки.

Можно выделить три основные особенности, при которых судом рассматривается запрос на уменьшение неустойки:

  • Если сумма неустойки приближается к сумме долга по договору или даже превышает его;
  • Если процентная ставка, указанная в договоре, в несколько раз превышает среднюю ставку;
  • Если нарушившая договор сторона не получала уведомлений о начале начисления долго или неустойки.

Не могут служить основанием для уменьшения требуемой неустойки:

  • Материальное положение нарушителя;
  • Долги нарушителя по иным договорам;
  • Неисполнение контрагентами обязанностей по договору.

Насколько может быть уменьшена неустойка?

Ни в одном законодательстве не установлено границ снижения неустойки. Однако на практике такая граница имеется – двойной размер ставки Центрального Банка России. Ниже этой отметки неустойка практически никогда не опускается. Верхнюю границу уменьшения судом определить очень сложно – она зависит от огромного количества факторов и весьма расплывчата.

Как начинается пересмотр неустойки в суде?

Инициатором начала процесса уменьшения судом требуемой выплаты может быть как должник, так и сам суд.

В первом случае должник просто подготавливает исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть справедливость требуемых от него штрафов. Второй случай более интересен.

Если при подаче иска должнику суд обнаруживает, что цена иска слишком велика, то он, без разрешения истца, но с разрешения ответчика, пересматривает его стоимость, определяя более реальный размер компенсации.

Как происходит процесс уменьшения неустойки?

Ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки Разъяснения судовПроцесс уменьшения неустойки

Сам по себе он достаточно сложный, многогранный, но практически ничего не требующий ни от истца, ни от ответчика. Суд, выслушав показания обеих сторон, рассматривает условия договора, размер просрочки и средние рыночные ставки. После этого уже выносится судебное решение, в котором указана заниженная неустойка. Такое решение можно оспорить в судебном порядке, однако на практике это бесполезно если не имеется новых, не представленных ранее материалов и доказательств.

В чем смысл статьи 333 ГК РФ?

Её основная задача – предотвратить несправедливые взыскания непомерных долгов с простых граждан.

При этом она направлена не столько на соблюдение интересов должника, сколько на поиск сбалансированного и законного размера долга. При этом чаще всего интересы должника не учитываются.

Так что можно сказать, что закон 333 ГК РФ служит для установления справедливой суммы компенсаций и для предотвращения мошенничества в сфере обслуживания.

Можно ли еще больше снизить неустойку?

Да, можно. Закон 333 ГК РФ может действовать вместе со статьей 404 ГК РФ. Эта статья позволяет еще больше снизить размер штрафов и неустоек, если кредитор сам виноват в возникновении задержек по выплатам. Так может возникнуть в двух случаях: если кредитор не сообщал заемщику о начислении неустойки или о долгах, или если сам кредитор не смог принять оплату в счет погашения долга.

Источник: https://kreditadvo.ru/osnovnye-printsipy-stati-333-gk-rf.html

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Здравствуйте!

Изучая последний блок поправок в общую часть обязательственного права, Вы наверняка заметили, что снижение размера неустойки теперь возможно только по заявлению должника (ст. 333 ГК РФ). При этом ему нужно доказывать, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Универсальную формулу доказывания необоснованной выгоды дать вряд ли возможно. Все зависит от обстоятельств конкретного дела. Поэтому смотрите судебную практику. Я уже говорил в одной из статей — что-то новое придумать сложно. Скорее всего, ситуация, аналогичная Вашей, у кого-то возникла раньше и была рассмотрена судом.

В этой статье я покажу лишь один из вариантов снижения неустойки. А чтобы было не слишком скучно… С Вами снова Руслан Хакимов с новой историей.

Ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки Разъяснения судов

Ситуация

«Не такая уж сложная ситуация оказалась. Только клиенту на будущее совет дам — пусть при заключении договоров внимательнее условия смотрит», — удовлетворенно подумал Руслан. Только что он завершил составление отзыва на исковое заявление. Оставалось только согласовать все с клиентом, подписать им и сдать отзыв в арбитражный суд.

В качестве клиента выступало ООО «Торговая сеть «Полтава».

Два дня назад к нему пришел директор Общества. И сразу озвучил задачу. Что называется «в лоб»:

— Мы товар оплатили. Но с нас хотят взыскать пени. Сделайте так, чтобы им отказали.

— Просто так пени не начисляют. И давайте начнем сначала. Какой товар? Кто продавец? На каких условиях покупался товар?

Копию полученного искового заявления директор не принес, а внятно пояснить смог не так уж много. ООО «Торговая сеть «Полтава» купило по договору поставки деревянную мебель у ООО «Фабрика деревянных изделий». Мебель они получили. Все оплатили. А фабрика, со слов директора, предъявила иск и потребовала заплатить какую-то неустойку.

— Погодите, — сказал Руслан, — так не бывает, чтобы иск предъявляли просто так. Вы говорите, что оплатили товар. Может Вы оплату просрочили?

— То есть? — нахмурился директор. — Мы заплатили. Это самое главное.

— А в договоре какой срок оплаты указан?

На этот вопрос директор ответить не смог. Поэтому Хакимов попросил у директора принести все документы, касающиеся поставки. Начиная договором и заканчивая платежными поручениями. И, разумеется, само исковое заявление.

— А зачем Вам? — снова нахмурился директор. — Вы что, не верите мне?

Хакимов вздохнул. Попадаются же такие…

— Дело не в том, верю я Вам или не верю. Дело в том, что суд словам вряд ли поверит. Особенно, если истец обоснует свои требования не словами, а письменными доказательствами.

Теперь подумайте, что весомее: ничем не подкрепленное «мы ничего не нарушили» или «вот договор, в котором написано, что они должны оплатить товар в течение 10 дней с момента поставки; вот платежное поручение, подтверждающее, что они оплату произвели с просрочкой, допустим, в 3 месяца»?

— Ну… — «Без бумажки ты букашка», да… Я готов взяться за Ваше дело, но я ничего не смогу сделать без содействия с Вашей стороны. Поэтому либо несите документы, которые я попросил, либо ищите другого юриста, который возьмется выиграть это дело без их наличия. Кстати, если найдете такого, сообщите мне. Любопытно будет познакомиться с этим юристом-суперменом.

В итоге директор торговой сети согласился принести документы. Хорошо, хоть ждать пришлось недолго.

Когда Руслан изучил документы, все встало на свои места. Как он и предполагал, торговая сеть просрочила оплату.

По договору поставки ООО «Фабрика деревянных изделий» поставило в адрес ООО «Торговая сеть «Полтава» деревянную мебель. Согласно п. 2.1 договора покупатель должен оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Судя по товарной накладной товар на сумму 950 457 руб. был поставлен 15 января 2015 года. Оплатила «Полтава» мебель не через 10 календарных дней, а много позже. Уже после предъявления иска. Просрочка оплаты составила 172 дня.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплату пени.

Стандартное условие для такого договора.

Любой юрист знает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. О том, что такое неустойка сказано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ:

«Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Если тот же покупатель не оплатил товар, продавец может хотя бы частично возместить свои потери. Компенсационная функция, да…

Хакимова другое смутило — размер неустойки. За каждый день просрочки оплаты покупатель должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа. В итоге сумма неустойки составила 245 217 рублей 90 копеек.

«Не многовато ли?» — спросил он сам себя. Больше 0,1% в договорах обычно не пишут. А значит есть шанс снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ

«Ну, предположим, об уменьшении неустойки мы заявим. Не вопрос. Но обосновать надо несоразмерность. Так, что у нас по этому поводу говорит судебная практика?» — Руслан уже набрал запрос в «Консультант Плюс». Пока запрос был общий «снижение размера неустойки».

Судебная практика

В первую очередь, конечно же, стоило обратить внимание на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17

«Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств…

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое».

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17

«Чрезмерно высокий процент неустойки — есть за что зацепиться? Только какой процент является адекватным, а какой — чрезмерным? Так, ищем дальше».

В итоге было найдено Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13112/2014.

«Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный договором в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,2% от стоимости товара составляет фактически 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также вдвое превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку — 0,1%, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 107 867,73 руб., что примерно соответствует удвоенной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки».

Читайте также:  Нужно ли восстанавливать ндс при списании основного средства

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13112/2014

Ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки Разъяснения судов

Выходит, что обычно устанавливаемая неустойка — 0,1%. Часто бывает и 0,05% и 0,01%. А вот 0,15% уже превышает обычно устанавливаемую в 1,5 раза. Если умножить на 365 дней, то получится примерно 55% годовых. Превышает ставку рефинансирования почти в 7 раз.

Все равно, что взять кредит в банке под 55%… Любой суд признает такое условие кабальным.

Источник: https://lawyerlife.ru/grazhdanskoe-pravo/kak-snizit-razmer-neustojki-po-st-333-gk-rf.html

Статья 333 ГК РФ уменьшение неустойки судебная практика

Ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки Разъяснения судов

В тех случаях, когда лицо не выполняет свои долговые обязательства, ему придется доплачивать еще и штраф за просрочку (и никакие отзывы в суде тут не помогут). Неустойка определяется различными официальными бумагами, однако в определенных ситуациях, как показывает судебная практика, можно рассчитывать на уменьшение неустойки (по аналогии с процедурой рефинансирования, описанной тут).

Ст 333 ГК РФ с ми 2018, изменения

В Гражданском кодексе по этому поводу выделена целая статья под номером 333, в которой идет речь о снижении штрафа по кредитам.

Если в первой части сказано, что только в том случае когда в арбитражный суд подается заявление должником, данная ситуация может быть принята к ситуации, то во второй упомянуто, что уменьшение является возможным лишь в исключительных случаях.

Под исключительными случаями понимается тот момент, когда кредитор может получить выгоду. Действующая редакция с ми (от июня 2015 года) заставила спорить многих специалистов.

Применение ст 333 ГК РФ к закону о защите прав потребителей

Иногда потребители вследствие установленной общей юрисдикцией штрафа могут действительно получать выгоду в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Однако в связи с последними изменениями продавец имеет право оспорить вердикт арбитражного суда, опираясь на статью 333 Гражданского Кодекса.

При этом для заявителя обязательство — указание мотивов, по которым выполняется применение данной ст.

Уплата неустойки ведется и в других случаях. Например, при долевом строительстве, по алиментам плюс по многим другим вопросам.

про последние изменения в статье №264 тут:

Перечень позиций высших судов к ст 333 ГК РФ уменьшение неустойки

Конституционный суд четко устанавливает, что уменьшением размера неустойки за просрочку является возможным при этом ранее изменение могло быть принято вне зависимости от наличия ходатайства ответчика. Именно Высший арбитражный суд установил что заявление является строго обязательным.

Ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки Разъяснения судов

Заявление о снижении неустойки по ст 333 ГК РФ образец, как составить ходатайство

Именно в заявлении должны прописываться основные факторы, по которым суд должен принять решение в вашу пользу. Гарантом ваших прав может стать квалифицированный консультант.

Ходатайство не подлежит изменениям, поэтому его нужно с первого раза составить правильно.

Там следует упомянуть сумму основного долга, обстоятельства, при которых был заключен договор, размер ущерба, размер неустойки по договору, разногласия и штрафные санкции, сроки, в течении которых присутствовала неуплата.

Наказание

Суды вправе действовать по положениям из ст 333 и уменьшить наказание. Однако федеральные законы точно не устанавливают, как именно вести точный расчет. А потому принятие решение предусматривает обзор убытков по правилам пленума высших судов, которые связывают действующее законодательство с настоящими делами.

Первым делом должник имеет возможность высказать в информационном виде свою позицию, далее суд согласно с правовыми нормами определяет, нужно ли снижать часть неустойки. Если несоразмерность присутствует, то это основание для того, чтобы руководствоваться 333 ст.

Уже после этого кредитор получает актуальное решение, а должник обязан приступить к исполнению.

Согласно постановлению пленума ВС, если есть все для того основания, то неустойка уменьшается вне зависимости от наличия ходатайства со стороны ответчика. В перечне позиций высших судов указано, что снижения в так называемом автоматическом режиме не должно допускаться, ведь иначе это вступало бы в противоречие с принципом осуществления своей гражданских прав своей волей.

Несоблюдение обязательство — это нарушение закона, а потому оно влечет последствия и подлежит наказанию. Однако если размер взятый из НК явно несоразмерный с тем, что есть на самом деле, то необходимо ожидать изменений. В действие вступает двойная ставка рефинансирования ЦБ, поэтому вам понадобится калькулятор.

Постановления устанавливают связь для предпринимательских деятелей, которые ориентируются на новые налоговые нормы.

В таком виде подано разъяснение, что снижение допускают только тогда, когда лицо заявляется о таком желании и он не согласен с текстом договора.

В любом случае должник обязан нести ответственность и осуществлять все требования по обеспечению кредитора денежными долгами. Все выплаты он должен осуществлять вовремя.

Если у Вас есть вопросы, проконсультируйтесь у юриста

Задать свой вопрос можно в форму ниже, в окошко онлайн-консультанта справа внизу экрана или позвоните по номерам (круглосуточно и без выходных):

  • 8 (800) 350-83-59 — все регионы РФ.

(3

Источник: https://atc-assist.ru/zakon/statya-333-gk-rf-umenshenie-neustojki-po-kreditam-sudebnaya-praktika.html

Уменьшение неустойки по статье 333 ГК РФ

Ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки Разъяснения судов

Во время судебного разбирательства по спорам о нарушении договорных обязательств часто поднимается вопрос об уменьшении суммы неустойки. Суды правомочны снижать её размер в силу конкретных указаний закона. Условия уменьшения неустойки закреплены в ГК РФ. Обзор законодательства и актов судебного толкования будет полезен как для кредитора, так и для должника в спорном договорном правоотношении.

Что говорит закон?

Статья 333 ГК РФ является законодательным обоснованием для судей в вопросах снижения неустойки. Так, если нарушение обязательства происходит со стороны лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, то суд правомочен снизить размер неустойки. Для этого достаточно соблюдения 3 условий:

  1. Должник ходатайствует об уменьшении.
  2. Неблагоприятные последствия для кредитора и требуемый размер неустойки не являются соразмерными.
  3. Если есть доказательства, что зачисление на счет кредитора неустойки в указанном размере принесет для неё необоснованную выгоду.

Важно упомянуть, что правила из статьи 333 ГК РФ применимы для всех случаев, когда законодательство закрепляет взыскание неустойки. В качестве примера можно привести Закон об ОСАГО или Закон о защите прав потребителей.

Определённая правовая позиция по этому вопросу сформировалась в и Конституционном суде. В его определении № 1363-О от 23 июня 2016 года указывается, что компетенция суда по снижению размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в первую очередь, направлена на установление баланса между объемом понесённого кредитором ущерба и мерой договорной ответственности должника.

Снижать нельзя оставить. Какими доводами могут вооружиться в суде истец и ответчик?

Верховный суд РФ в Постановлении №7, касающемся вопросов толкования норм ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, затронул некоторые аспекты применения статьи 333 ГК РФ. На основании этого акта можно разделить доводы в пользу либо кредитора, либо должника.

Заявляя в суде об отсутствии необходимости уменьшать неустойку, кредитор может вооружиться следующими аргументами:

  1. Доказывать, что неустойка несоразмерна, а выгода кредитора необоснованна, должен ответчик. Бремя доказывания этих положений не лежит на истце.
  2. Возражая заявлению ответчика о снижении суммы неустойки, истец не обязан представлять доказательства о возникновении убытков. Кредитор может привести доказательства отрицательных последствий, которые возникают из-за нарушения договорных обязательств, при сравнимой ситуации. К примеру, таковыми могут быть:
  3. Изменение ставок процентов по кредитному договору;
  4. Изменение цен на товарном или финансовом рынке.
  5. Плохое финансовое состояние должника не может быть основанием для судьи при уменьшении неустойки.
  6. Обосновать указанную в иске сумму неустойки истцу помогут официальные данные об инфляции или суммы выплат по кредиту для пополнения оборотных средств.
  7. Ответчик может заявить о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки только в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции, если дело перешло к нему по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В свою очередь, должник по спорному правоотношению, может использовать следующие доводы, чтобы суд снизил неустойку:

  1. Требования истца будут необоснованными, если доказать отсутствие соразмерности между убытками из-за нарушения обязательств и неустойкой.
  2. Если заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, выраженной в виде совокупности пени и штрафа, то суд обязан рассмотреть вопрос соразмерности их общей суммы.
  3. Суд должен принимать во внимание недобросовестный характер действий кредитора при принятии мер для взыскания кредиторской задолженности по договору. К примеру, обычному арендодателю не свойственно сложа руки ожидать оплаты долгов и не предпринимать никаких мер по взысканию задолженности. Стандарт разумного поведения должен быть характерен действиям обеих сторон договорного правоотношения во всех его стадиях: и при согласовании условий контракта, и при его исполнении.
  4. Так как соразмерность является оценочным критерием, то суд должен определить баланс между мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется для должника, и ущербом кредитору. При этом оценка должна даваться реальному (действительному) размеру ущерба, а не возможному.
  5. Несопоставимость мер ответственности по договору – ещё один весомый аргумент для должника. Допустим, сумма неустойки для кредитора в случае неисполнения им своих обязательств значительно меньше суммы неустойки для должника, нарушившего свои обязательств. В этом случае у кредитора появляется возможность получить необоснованное преимущество. Зачастую «слабая» сторона договора вынуждена работать на таких неравных условиях вследствие монополистического положения контрагента на рынке. Обязанность суда – установить баланс мер ответственности для кредитора и должника, защитить стороны от субъективного произвола.

Из материалов судебной практики: без веских оснований снижать неустойку в 20 раз нельзя

В суд было подано исковое заявление о взыскании неустойки размером в 236 000 рублей с застройщика, нарушившего сроки передачи квартиры.

В суде представители застройщика ходатайствовали об уменьшении неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома до 10 000 рублей, указав на необоснованное завышение неустойки истцом. Суд первой инстанции принял доводы ответчика.

Апелляционная жалоба истца не изменила вынесенный ранее вердикт. Однако в Верховном суде РФ решения судов были отменены, так как суды не указали веские основания для 20-кратного уменьшения неустойки.

Постановление Пленума ВС РФ №17 предписывает, что применять нормы статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров о нарушении прав потребителей можно только в исключительных случаях, если в заявлении ответчика приводятся конкретные мотивы, которые могут убедить суд снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Таким образом, определением Верховного суда № 18-КГ17-21 от 12 декабря 2017 года дело было направлено для нового рассмотрения.

13 февраля 2018 года Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение № 33-5253/2018 и обязал ответчика заплатить истцу 86 000 рублей, сумму неустойки, указанную в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная практика продолжает занимать активную позицию при создании законодательных предписаний по вопросу уменьшения неустойки.

Постановление Пленума Верховного суда №7 имеет определяющее значение в толковании статьи 333 ГК РФ. Снижение неустойки всегда должно осуществляться на основании заявления ответчика.

При наличии мотивированных аргументов ходатайство должника будет удовлетворено.

Однако конкретные подходы судьи по пределам снижения суммы неустойки и оценки несоразмерности исковых требований кредитора к полученному им ущербу во многом предопределяются судебной практикой региона. Поэтому изучение решений судов определенного региона по искам о взыскании неустойки поможет обеим сторонам спорного правоотношения правильно сформулировать свою позицию в суде.

© 2019-08-14, Дмитрий Петров

Источник: https://RuLaws.ru/articles/umenshenie-neustojki-po-state-333-gk-rf/

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.

2015 N 42-ФЗ) о том, что  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду  у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.

2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Читайте также:  Узаконить перепланировку в квартире - сколько стоит, если она уже сделана, самостоятельно

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.

2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

Источник: https://zakon.ru/Blogs/primenenie_st_333_gk_rf_v_sudebnoj_praktike_na_primere_reshenij_razlichnyh_arbitrazhnyh_sudov/60111

Снижая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд указал, что в данном случае это является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору

22.10.2019

     Департамент городского имущества (истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО (ответчик) задолженности по уплате ежемесячных платежей и пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учетом отсутствия у ответчика задолженности на дату рассмотрения спора, и снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2019 N А40-301139/2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
     

     Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

За нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате объекта, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в спорном размере, а также начисленной на сумму долга неустойки.

     Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности суды исходили из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате объекта, в указанной части судебные акты истцом не оспариваются. Истец оспаривает судебные акты в части взысканного судами размера неустойки, не согласен с применением ст.333 ГК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.

1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

     При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
   

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

     Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.

2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.

2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что размер согласованной сторонами неустойки является чрезмерно высоким (0,5% за каждый день просрочки), применили ст.333 ГК РФ и снизили заявленный ко взысканию размер неустойки, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

     В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.
     

Источник: https://kodeks.ru/news/read/snijaya-razmer-neustoyki-v-poryadke-stati-333-gk-rf-sud-ukazal-chto-v-dannom-sluchae-to-yavlyaetsya-sposobom-zaschity-prava-pokupatelya-na-ustanovlenie-razumnogo-razmera-neustoyki-po-dogovoru

Анализ практики по уменьшению неустойки судом

29 мая 2018 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ст.

333 ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, но лишь если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сделав ссылку на п.

71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанцииВерховный Суд указал, что если ответчик сразу не заявил о завышенном размере неустойки, то это не может свидетельствовать о незаконности судебного акта

Верховный Суд РФ не принял сторону ответчика по делу, так как последний в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Считаю, что определение является спорным в свете сложившейся судебной практики – суды апелляционной инстанции довольно часто снижают неустойку.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г.

№ 10АП-13002/2017 по делу № А41-22983/17 суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: «Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Апелляционный суд отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд счел необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, ст. 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что более чем в 2 раза превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд решил уменьшить ее до суммы долга.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г.

№ 10АП-17254/2017 по делу № А41-54576/17 суд рассмотрел возможность снижения неустойки, однако не прибег к этому в силу обоснованного снижения неустойки судом первой инстанции: «При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений».

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. № 10АП-9218/2017 по делу № А41-13377/17 суд уменьшил неустойку в два раза, принимая во внимание тот факт, что ответчик является унитарным предприятием (то есть целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, обеспечение государственных нужд), а также исходя из высокого размера неустойки (0,5%).

Существует и противоположный подход судов. В качестве примера можно привести постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. № 10АП-16825/2017 по делу № А41-54226/17, в котором суд указал: заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении ст.

333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции такого заявления истцом сделано не было, в связи с чем ответчик несет риск вызванных отсутствием заявленного ходатайства неблагоприятных последствий в виде взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки по инициативе суда не допускается.  

Как видим, судебная практика неоднозначна: как уже отмечалось, суды довольно часто рассматривают возможность снижения размера неустойки в апелляционной инстанции.

Читайте также:  Образец акта об опоздании работника на работу

Считаю, что судебная практика должна, прежде всего, отталкиваться не только от упомянутого Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г.

№ 263-О, в котором указано, что суду предоставлено право в каждом конкретном случае оценивать возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, но и учитывать, что споры между юридическими лицами – это совсем другое «поле битвы».

Сторона, которая не пользуется всеми предоставленными процессуальными правами и обязанностями, самостоятельно отвечает за последствия такого бездействия. Скрупулезное изучение материалов дела, грамотное обоснование позиции, а также соблюдение процессуальных механизмов для защиты своих прав определенно приносит свои плоды. В п.

71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 четко разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Что касается физических лиц, убежден, что суду и в дальнейшем необходимо в каждом конкретном деле оценивать возможность снижения неустойки независимо от наличия заявления об этом.

В рассматриваемом определении ВС РФ есть интересный момент: ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), что, к слову, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании.

Возникает вопрос, а был ли «de facto» уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска, но и здравого смысла.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/analiz-praktiki-po-umensheniyu-neustoyki-sudom/

Отменили снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ за задержку строительства

?

Category: Все уже привыкли, что застройщики очень часто не строят квартиры вовремя. При этом за задержку передачи квартиры потребителю застройщик должен уплатить ему неустойку.

Государство стоит на страже интересов застройщиков, поэтому специальным законом неустойка, причитающаяся потребителю, за задержку передачи квартиры ограничена одной стопятидесятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что примерно равно 20% годовых (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» №214-ФЗ). Хотя например Законом “О защите прав потребителей” предусмотрена гораздо более приятная для потребителя неустойка — 1% при задержке передачи товара (ч.1 ст.23) или даже 3% при задержке оказания услуги (ч.5 ст.28) в день и до принятия специального закона (№214-ФЗ) суды пользовались последней нормой.

Но на этом забота государства о застройщиках не заканчивается. В Гражданском кодексе есть статья 333, позволяющая судам снижать размер неустойки «при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

Как это нередко бывает, никаких чётких правил для оценки «несоразмерности» или «необходимой степени снижения» в законодательстве не имеется, так что судьи применяют статью 333 ГК РФ по своему «внутреннему убеждению» (по аналогии со ст. 67 ГПК РФ).

На практике суды регионов дают нижестоящим судам негласные указания о рекомендуемых пределах присуждаемой неустойки, которые, естественно, не обнародуются, поэтому их невозможно оспорить. Косвенно можно наблюдать эти пределы, например, в апелляционных определениях Мосгорсуда или Мособлсуда.

При этом надо понимать, что размер неустойки в порядке 214-ФЗ (около 20%) является минимальным, при котором пользоваться деньгами дольщиков застройщику невыгодно по сравнению, например, с банковскими кредитами. Снижая неустойку по 333 ГК суд поощряет застройщика незаконно пользоваться деньгами потребителя. Но и это ещё не всё.

Статья 333 ГК РФ, как это прямо следует из текста её первой части, может применяться только по заявлению ответчика, если он является юридическим лицом.

Прямого указания закона судам недостаточно и на эту тему Верховный суд высказался и разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако районным судам нередко недостаточно и указания Верховного суда. На эту тему высказался и Конституционный, процитировавший слова Верховного суда в своём определении от 15.012015 г. № 7-О, согласившийся с ними и дополнительно указавший, что применение ст.

333 ГК судом по собственной инициативе есть действие на стороне одного из участников спора.

К сожалению, определения Конституционного суда районным судам тоже не указ, несмотря на то, что они «вступают в силу немедленно, обжалованию не подлежат, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами» (ст. 71, 79 закона о Конституционном суде).

Несмотря на всё это, районные суды, в своей заботе об интересах застройщиков, регулярно применяют ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика, переходя тем самым из подобающего им положения непредвзятого и беспристрастного арбитра прямо на сторону застройщика. Такое вот вынесение решений на основании Конституции и законов (ст.

11 ГПК РФ) и единство судебной практики.Недавно нам удалось убедить коллегию Московского городского суда в том, что снижение неустойки районным судом без заявления застройщика незаконно, и взыскать неустойку за задержку строительства квартиры в полном объёме и соответственно увеличить штраф в порядке ч.6 ст.

13 Закона «О защите прав потребителей»:

( из апелляционного определения )

Оригинал записи находится здесь.

Источник: https://tvoiprava.livejournal.com/206839.html

Уменьшение неустойки |

Уменьшение неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ осуществляется с учетом разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 69-81 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ниже приводятся основные положения данных разъяснений.

(69) Законная или договорная неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства[1]. Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ ничтожны[2].

(70) Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом[3].

(71) Если должник является коммерсантом, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме[4].

Если должник не коммерсант, то снижение неустойки возможно и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства[5]. В этом случае обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, выносятся на обсуждение[6].

Неустойка уменьшается при наличии доказательств явной несоразмерности. Заявление ответчика о явной несоразмерности само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

(72) Ответчик может заявить об уменьшении неустойки исключительно в первой инстанции или в апелляции при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[7].

Если уменьшение было по инициативе суда, то вопрос об уменьшении может рассматриваться в апелляционной инстанции и без перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции[8].

Отмена уменьшения неустойки в кассационной инстанции возможна при нарушении норм материального права, например, если неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ[9], или когда неустойка уменьшена без заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ[10].

(73) Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды доказывает ответчик. Они могут выражаться в значительно более низком размере возможных убытков кредитора от нарушения обязательства по сравнению с начисленной неустойкой[11]. Сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие:

  • тяжелого финансового положения
  • наличия задолженности перед другими кредиторами
  • наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика
  • отсутствия бюджетного финансирования
  • неисполнения обязательств контрагентами
  • добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора
  • выполнения ответчиком социально значимых функций
  • наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами[12]

(74) Возражая против уменьшения неустойки, кредитор не обязан доказывать убытки[13]. Кредитор вправе представлять доказательства негативных последствий подобного нарушения обязательства для разумного и осмотрительного кредитора при сравнимых обстоятельствах. Последствия могут заключаться в изменении средних показателей по рынку в соответствующий период, например:

  • процентных ставок по кредитам
  • рыночных цен на определенные виды товаров
  • валютных курсов и т.д.

(75) Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна учитывать 2 принципа:

  • запрет извлечения преимущества из незаконного поведения
  • неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования[14]

Обоснованность размера неустойки может доказываться данными в период нарушения обязательства:

  • о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым предпринимателям
  • о плате по краткосрочным кредитам для физических лиц в месте нахождения кредитора
  • о показателях инфляции

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

(76) Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов за правомерное пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ. Правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

(77) Если должник является предпринимателем, то снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях при одновременном наличии двух условий:

  • неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и
  • неустойка может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды[15]

(78) Правила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ применяются и к законной неустойке[16].

(79) Если неустойка списана со счета должника по требованию кредитора[17], либо был зачет суммы неустойки в счет долга или процентов, то списанная неустойка может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ, например, предъявлением требования о возврате излишне уплаченного[18].

  • Если неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать ее снижения[19] суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев недобровольного перечисления, в том числе, при злоупотреблении кредитором своим доминирующим положением.
  • (80) Если договорная неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а то суд рассматривает вопрос о соразмерности исходя из общей суммы штрафа и пени.
  • (81) Размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 ГК РФ в случаях:
  • если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон
  • если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки
  • если кредитор действовал недобросовестно

Непредъявление требования о взыскании основного долга в течение длительного времени само по себе не означает содействия увеличению размера неустойки.

Снижение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ не исключает дальнейшего применения ст. 333 ГК РФ.

_______________________

Взыскание неустойки, а также помощь должникам при взыскании неустойки, в том числе и путем снижения размера неустойки осуществляются специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках специализаций «адвокат по хозяйственным делам» и «адвокат по гражданским делам»

[1] п. 1 ст. 333 ГК РФ

[2] п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ

[3] ст. 332, 333 ГК РФ

[4] п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ

[5] п. 1 ст. 333 ГК РФ

[6] ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ

[7] ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ

[8] ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ

[9] п. 6 ст. 395 ГК РФ

[10] ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

[11] ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ

[12] Например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ.

[13] п. 1 ст. 330 ГК РФ

[14] п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ

[15] п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ

Источник: http://corprf.ru/umenshenie-neustoyki/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector