Оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий

К сожалению, бывает, что заказчик остается недоволен выполненными работами и не подписывает акт. Как это повлияет на налоговый учет? Мы посмотрим на ситуацию с разных сторон: как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

По общему правилу, когда результаты работ имеют недостатки, заказчик может (если иное не установлено законом или договором) потребовать от подрядчика :

  • безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  • соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков, если по условиям договора заказчик может устранить их самостоятельно.

А если недостатки не устранены подрядчиком в разумный срок или являются неустранимыми, то заказчик может отказаться от оплаты работ и потребовать возмещения причиненных убытков .

Порядок передачи результатов работ от подрядчика заказчику различается в зависимости от того, какие работы выполняются. Разными будут и последствия уклонения заказчика от приемки результатов работ.

Cитуация 1. Выполнены работы по договору строительного подряда. В таком случае заказчик должен приступить к приемке результата выполненных работ сразу же, как только получит сообщение от подрядчика о готовности к сдаче этих результатов . По результатам составляется акт, подписанный обеими сторонами.

Выявленные при приемке недостатки работ оговариваются в акте . При отказе одной из сторон от подписания акта в самом акте об этом делается отметка и документ подписывается другой стороной.

Такой односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если отказ от подписания акта заказчиком обоснован .

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, если обнаружит недостатки, из-за которых :

  • невозможно использовать результат работ по назначению;
  • такие недостатки не могут быть устранены ни подрядчиком, ни заказчиком.

Cитуация 2. Выполнены любые другие работы по договору подряда. Тогда заказчик должен осмотреть и принять результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором подряда. При обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик должен сразу заявить об этом подрядчику и оговорить эти недостатки в акте .

Если иное не предусмотрено договором, при уклонении заказчика от принятия результата работ подрядчик может продать результат работ третьему лицу (когда это возможно).

Поступить так можно по истечении месяца со дня, когда по условиям договора результат работ должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работ.

Подрядчик все причитающиеся ему платежи удерживает из вырученной суммы, а остаток вносит на имя заказчика в депозит нотариуса .

А теперь приступим к рассмотрению вопросов наших читателей.

Когда акт, подписанный только подрядчиком, подтверждает реализацию

(?) Наш заказчик при приемке строительных работ заявил к их качеству дополнительные требования, которые не были оговорены им ни устно, ни письменно в договоре. Отказывается оплачивать работы и подписывать акт.

Директор уже не надеется на мирное решение и планирует подавать в суд для взыскания стоимости работ.

Ждать ли мне решения суда, чтобы отразить реализацию работ в бухучете и учесть их стоимость для целей НДС и налога на прибыль?

Yana

Ответ

Если заказчик предъявляет к результату работ необоснованные требования либо иным образом уклоняется от подписания акта выполненных работ, ваша организация должна зафиксировать это в акте.

И если ваш директор считает претензии заказчика необоснованными, безопаснее отразить реализацию на дату составления одностороннего акта в бухгалтерском учете и учесть для целей НДС и налога на прибыль.

Но для получения денег вам все равно придется обращаться в суд .

Если в дальнейшем вы получите деньги от заказчика через суд, повторно включать в доходы сумму признанной ранее выручки не потребуется .

Суд встал на сторону заказчика: корректируем учет

(?) Наша организация выполнила строительные работы, пригласила заказчика на их приемку и подписание акта. Однако заказчик не явился, наше руководство составило односторонний акт. По этому акту я отразила выручку от реализации и начислила налоги. Но заказчик отказался оплачивать работы, мы подали на него в суд и проиграли.

Суд счел работы не принятыми по причине их несоответствия требованиям договора, предъявляемым к качеству работ. Поэтому нам было отказано во взыскании с заказчика оплаты за выполненные работы.

Как отразить это в налоговом учете, если реализация была отражена в прошлом году, а решение суда вступило в силу в текущем году?

Наталья Вериденцева, г. Тула

Ответ

В прошлых периодах ошибок допущено не было, так что нет и оснований для подачи уточненных деклараций. Но у вас есть право сделать корректировку налоговых обязательств в текущем периоде. О том, как скорректировать НДС-обязательства, нам рассказали специалисты налоговой службы.

Из авторитетных источников

Думинская Ольга Сергеевна — Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса

«По общему правилу суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), подрядчик может принять к вычету в случае отказа заказчика от этих работ (услуг) .

Если подрядчик исчислил НДС со стоимости выполненных им работ, которые впоследствии решением суда были признаны выполненными недолжным образом, то на основании п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ он имеет право указанные суммы налога заявить к вычету в течение 1 года с момента отказа от работ.

При этом после вступления в силу решения суда по мере возникновения права на вычет подрядчик вправе отразить в книге покупок счет-фактуру, зарегистрированный им ранее в книге продаж.

А принятый к вычету НДС по товарам, работам или услугам, которые использовались при выполнении работ, надо восстановить в периоде вступления в силу решения суда. Ведь если работы не были выполнены, то нет и объекта обложения НДС .

Уточненную декларацию за период, когда отражена реализация работ, от которых впоследствии отказался заказчик, подавать не требуется».

Таким образом, можно на законных основаниях предъявить к вычету начисленный ранее НДС со стоимости работ, от которых отказался заказчик. А вот предложение восстановить входной НДС по всему, что было использовано при выполнении таких работ, вряд ли понравится бухгалтерам.

Ведь сырье, материалы, работы или услуги использовались в деятельности, облагаемой НДС. То, что конкретные работы заказчик не принял, этого не отменяет. Кроме того, перечень случаев, в которых надо восстанавливать входной НДС, является закрытым .

И в этом перечне не упомянута ситуация, когда выполненные работы не приняты заказчиком. Кстати, однажды суд встал на сторону организации, когда инспекция сочла нужным восстановить НДС, принятый к вычету по сырью и материалам, использованным для изготовления продукции, признанной впоследствии бракованной .

Суд решил, что выбраковка части продукции — это неотъемлемая составляющая производственного процесса, для которого приобретались сырье и материалы.

Но учтите, что если вы не восстановите входной налог, то споры с проверяющими весьма вероятны.

Базу по налогу на прибыль также можно скорректировать. Как это сделать, рассказали специалисты Минфина.

Из авторитетных источников

Буланцева Валентина Александровна — Государственный советник Российской Федерации 2 класса, заслуженный экономист России

«При обнаружении искажений в расчете налоговой базы прошлых периодов пересчитать базу можно в том периоде, в котором допущено нарушение .

Вместе с тем, если допущенные ошибки и искажения привели к излишней уплате налога, перерасчет налоговой базы и суммы налога можно сделать за тот период, в котором выявлены ошибки (искажения) .

Такое право выбора корректировки налоговой базы есть и в ситуации, когда подрядчик отразил выручку по односторонне подписанному акту сдачи-приемки выполненных строительных работ, которые не были приняты заказчиком, а впоследствии решением суда этот односторонний акт был признан недействительным».

Суд не признал часть работ — составляем корректировочный счет-фактуру

(?) Подрядчик составил акт на выполненные работы, начислил НДС с их полной суммы, выписал счет-фактуру. Однако заказчик не согласился с объемом выполненных работ и подписал акт с оговорками. Работы оплачены в сумме, принятой заказчиком. Подрядчик подал в суд на заказчика, однако проиграл судебный процесс.

Может ли подрядчик уменьшить начисленный ранее НДС и если да, то как это сделать?

  • Ирина Леваднова, г. Москва
  • Ответ
  • Подрядчик может скорректировать свои обязательства по НДС.
  • Из авторитетных источников
  • Думинская Ольга Сергеевна, Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса

«НДС с разницы между первоначальной стоимостью работ и их стоимостью, уменьшенной по решению суда, подрядчик вправе принять к вычету.

Для этого в периоде вступления в силу решения суда подрядчик на основании этого решения выставляет заказчику корректировочный счет-фактуру на уменьшение стоимости выполненных работ и регистрирует его в книге покупок «.

Как видим, корректировочный счет-фактура может составляться не только на основании соглашения между подрядчиком и заказчиком, но и на основании иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости выполненных работ .

И в рассмотренном случае таким документом будет вступившее в силу решение суда.

Отметим, что в одном из Писем налоговая служба уже упоминала о том, что корректировочный счет-фактура выставляется в случае изменения стоимости выполненных работ в результате уточнения их объема (если необходимость такого уточнения не была вызвана технической ошибкой) .

Если претензии заказчика обоснованны, реализация откладывается

Наша организация выполнила работы (со строительством они не связаны), составила акт и передала два его экземпляра заказчику. Но заказчик отказался его подписывать, ссылаясь на невыполнение договорных требований к работам. И предоставил нам письменный отказ от подписания нашего акта, перечислив в нем свои претензии к работам.

Директор составил заказчику письмо, в котором обязался устранить недостатки и уладить разногласия с заказчиком в следующем квартале. Получается, что на акте наша подпись появилась в этом квартале, а подпись заказчика будет поставлена уже в следующем.

Нужно ли на дату подписания нашей стороной акта определять выручку для целей НДС и налога на прибыль?

Дарья Дойченко, бухгалтер

Ответ

Нет, не нужно. Поскольку ваше руководство признает недостатки работ, нельзя считать их полностью выполненными. Раз нет подписанного акта, результат ваших работ не может быть признан реализованным . Так что нет оснований ни для начисления НДС, ни для включения выручки в базу по налогу на прибыль .

Чтобы обосновать, почему вы не отразили реализацию на дату составления акта, приложите к нему письменный отказ заказчика и ответное письмо вашей организации. Также можно составить новый акт после устранения недостатков в выполненных работах, а старый акт уничтожить.

  1. * * *
  2. В следующем номере ГК мы продолжим отвечать на вопросы читателей, посвященные расчету налогов при возникновении претензий к выполненным работам.
  3. ———————————
  1. ст. 397, пп. 1, 2 ст. 723 ГК РФ
  2. п. 3 ст. 723 ГК РФ
  3. п. 1 ст. 753 ГК РФ
  4. п. 2 ст. 702, п. 2 ст. 720 ГК РФ
  5. п. 4 ст. 753 ГК РФ
  6. п. 6 ст. 753 ГК РФ
  7. пп. 1, 2 ст. 720 ГК РФ
  8. ст. 327 ГК РФ

Источник: https://www.klerk.ru/buh/articles/400692/

Сроки выполнения работы по договору подряда || Отсутствие срока выполнения работ в договоре подряда

Статья 708 ГК РФ

Начальный срок определяет момент, когда подрядчик должен приступить к выполнению работы.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Конечный срок определяет момент, когда подрядчик обязан завершить работу.

Согласование начального и конечного сроков выполнения работы

Начальный и конечный сроки признаются судами существенным условием договора подряда исходя из положений ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ. Ранее в судебной практике встречался и противоположный подход, который в настоящее время не применяется.

— Судебную практику, подтверждающую наличие двух позиций по вопросу о существенности условия о сроках выполнения работ, см. в Путеводителе по судебной практике.

Таким образом, сторонам следует указать в договоре оба срока, чтобы подписанный ими договор считался заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Сроки устанавливаются по правилам ст. ст. 190, 191, 314 ГК РФ.

Можно ли в качестве конечного срока выполнения работ указать дату утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий?

Ответ: Нет, нельзя.

Обоснование: Подобное условие, в случае когда работы по договору оплачиваются после окончательной сдачи их результатов, дает заказчику возможность отложить оплату по сути бессрочно.

Таким образом, оплата выполненных работ ставится в зависимость исключительно от его усмотрения, т.е. от утверждения им акта сдачи-приемки без претензий.

Это превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Читайте также:  Что делать после подписания акта-приема передачи квартиры

Данное условие договора будет противоречить ст. 702 ГК РФ и, следовательно, может быть признано недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Исходя из п. 1 данной статьи условие является оспоримым, если в законе не предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Законом могут быть установлены исключения из правила об оспоримости.

В случае признания указанного условия недействительным оно в силу п. 1 ст. 167, ст. 180 ГК РФ не будет порождать юридических последствий для сторон. Соответственно, конечный срок выполнения работ будет считаться несогласованным.

Предлагаем ознакомиться  Выплата больничного листа в 2019 году: сроки

Если начальный и (или) конечный сроки выполнения работы не согласованы

Договор может быть признан незаключенным ввиду несогласования его существенного условия (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 432 ГК РФ). В этом случае подрядчик не сможет обязать заказчика принять и оплатить выполненную работу  и должен будет вернуть аванс и уплатить проценты на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) на эту сумму.

Кроме того, стороны не смогут взыскать неустойку за нарушение условий договора.

Источник: https://bellik.ru/otsutstvie-sroka-vypolneniya-rabot-dogovore-podryada/

Новости судебной практики

Новости судебной практики

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 «Момент окончания оказания услуг не должен определяться датой утверждения госзаказчиком акта сдачи-приемки без претензий, так как это ставит оплату работ в зависимость от его усмотрения»

  • Постановление N 12945/13 содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со сходными фактическими обстоятельствами.
  • 1. Обстоятельства и история рассмотрения дела
  • Президиум ВАС РФ принял Постановление N 12945/13 по рассмотренному в порядке надзора спору между подрядчиком и госзаказчиком, возникшему в связи с просрочкой исполнения работ по госконтракту.

Для того чтобы подрядчик вовремя начал работы, требовалось, чтобы госзаказчик также совершил определенные действия (направил документы), однако последний допустил просрочку.

В результате подрядчик смог приступить к работе значительно позже запланированного времени, а конечный срок исполнения неоднократно сдвигался в соответствии с протоколами, составленными госзаказчиком.

В этих протоколах указывалось также на недостатки выполнения отдельных этапов работ, просрочку подрядчика и начисление неустойки в связи с этими обстоятельствами.

О сроках выполнения работ по договору подряда см.:

  •  Путеводитель по договорной работе в системе КонсультантПлюс.

О возможности продления срока выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту см.: 

  • Путеводитель по судебной практике в системе КонсультантПлюс.

В итоге госзаказчик не только задержал оплату по контракту, но и посчитал просрочку подрядчика основанием для начисления значительных сумм неустойки и штрафа. Поскольку подрядчик отказался уплатить эти суммы, то госзаказчик обратился в суд с требованием об их взыскании.

Подрядчик предъявил к госзаказчику встречный иск о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ. В этом же исковом заявлении подрядчик требовал признать недействительным пункт госконтракта, согласно которому датой окончания оказания услуг является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.

Суд первой инстанции удовлетворил иски сторон в части взыскания денежных средств. Однако требования госзаказчика многократно превышали требования подрядчика, поэтому в результате судебного зачета с последнего было взыскано более 83 тыс. руб.

Требование подрядчика об оспаривании пункта госконтракта суд первой инстанции оставил без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции отказал в признании данного положения недействительным, а в остальном оставил решение без изменения.

К такому же мнению пришел суд кассационной инстанции.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также был разъяснен ряд вопросов, касающихся определения размера ответственности подрядчика в случае просрочки, допущенной госзаказчиком, а также момента окончания оказания услуг по госконтракту.

2. Правовые позиции Президиума ВАС РФ

2.1. Момент окончания оказания услуг не должен определяться датой утверждения госзаказчиком акта сдачи-приемки без претензий, так как это ставит оплату работ в зависимость от его усмотрения

ВАС РФ отметил, что, несмотря на принцип свободы договора, нельзя включать в контракт условия, которые нарушают требования закона.

Приведенное условие госконтракта, по сути, превращает возмездный договор подряда в безвозмездный: оплата может быть отсрочена на сколь угодно долгий срок, так как решение подписать акт без претензий (а именно от этого действия зависит момент оплаты) принимает заказчик. Между тем договор подряда является возмездным (ст. 702 ГК РФ).

О сроках оплаты и определении момента оплаты работ по договору подряда см.: 

  • Путеводитель по договорной работе в системе КонсультантПлюс
  • Путеводитель по судебной практике в системе КонсультантПлюс.

О порядке, сроках оплаты и приемке заказчиком выполненных работ по государственному и муниципальному контракту см.: 

  • Путеводитель по договорной работе в системе КонсультантПлюс.

Отметим, что на практике в госконтрактах зачастую встречается условие:

  • что датой окончания оказания услуг по контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг по контракту (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 N А68-2740/11);
  • что датой выполнения исполнителем обязательств по контракту признается дата утверждения сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ (Определение ВАС РФ от 10.04.2013 N ВАС-12587/12);
  • что датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 N А59-2951/2012);
  • что моментом завершения работ на объекте считается дата подписания акта комиссией о приемке законченных работ (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 N А53-30910/2012, от 07.09.2012 N А53-23255/2011, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2013 N А66-12619/2012).

2.2. Ответственность госзаказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств должна быть сопоставима по размеру

В рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле госконтракт предусматривал ответственность подрядчика в виде неустойки, размер которой многократно превышал размер неустойки, установленной по условиям госконтракта для госзаказчика.

ВАС РФ указал, что меры ответственности сторон государственного или муниципального контракта должны быть сопоставимы и сбалансированы.

Этот вывод он подкрепил тем, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).

Получение с подрядчика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может даже воспрепятствовать им.

Согласно положениям ч. ч. 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее — Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки, допущенной заказчиком, подрядчик вправе был потребовать уплату законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (ч. 9 ст.

9 Закона N 94-ФЗ). Если же просрочку допускал подрядчик, то заказчик мог потребовать уплату договорной неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

 В обоих случаях принималась во внимание ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день уплаты неустойки. Таким образом, государственный или муниципальный заказчик по правилам указанного Закона мог взыскать неустойку в более высоком размере, нежели подрядчик. В действующем с 1 января 2014 г.

Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены сходные положения (ч. 5 и 7 ст. 34).

Подробнее об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту см.: 

  • Путеводитель по контрактной системе в сфере госзакупок в системе КонсультантПлюс
  • Путеводитель по договорной работе в системе КонсультантПлюс.

На практике госзаказчики зачастую устанавливали в госконтракте высокие размеры неустойки, что не запрещено ни прежним, ни действующим законодательством о госзакупках (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 05.03.2012 N А71-4514/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2011 N А10-658/2011).

Однако в таких случаях у судов есть возможность воспользоваться правилами ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2011 N А73-14965/2010, ФАС Московского округа от 13.07.2012 N А40-118791/11-27-1013, от 11.01.

2012 N А40-35985/11-23-307).

Кроме того, по соглашению между подрядчиком и госзаказчиком размер законной неустойки, предусмотренной Законом N 94-ФЗ и уплачиваемой заказчиком, мог быть увеличен.

Данное право предоставлено п. 2 ст. 332 ГК РФ, согласно которому размер законной неустойки может быть увеличен в соглашении сторон, если законом это не запрещено.

То, что Закон N 94-ФЗ не содержал такого запрета, подтверждается судебной практикой (см. Определение ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-5696/12 по делу N А81-2583/2011, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 N А29-7582/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013 N А58-2113/2013). Аналогичного подхода придерживались и некоторые специалисты .

 — — — — — — — — — — —

См., например:

  • Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный) / П.М. Волков, А.В. Кашанин, И.Г. Краснова и др.; под ред. Ю.А. Тихомирова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007. 424 с.
  • Борисов А.Н., Краев Н.А. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2011;
  • Дурново Д.В. Ответственность бюджетного заказчика // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2010. N 4. С. 12 — 19.

Однако в судебной практике встречалось и противоположное мнение по данному вопросу (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 N А27-3106/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, 10.10.2007 N А41-К1-9316/07).

В специальной литературе указывается на необходимость установления на законодательном уровне одинакового размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по госконтракту .

 — — — — — — — — — — —

См, например, Чваненко Д.А. К вопросу об ответственности за нарушение условий государственного (муниципального) контракта // Конкурентное право. 2013. N 2. С. 25 — 28.

2.3. Если невозможно доказать, что неустойка несоразмерна негативным последствиям нарушения обязательств, она может быть оценена как чрезмерная по сравнению с установленной законом или обычно взимаемой суммой неустойки по госконтрактам

Вопрос о снижении неустойки как несоразмерной негативным последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) рассматривается судом по заявлению допустившего нарушения должника.

При этом должны отсутствовать основания для освобождения его от ответственности или ее снижения, предусмотренные ст. ст. 401 и 404 ГК РФ. В обоснование этого вывода Президиум ВАС РФ сослался на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.

2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 81).

В рассматриваемом деле подрядчик был лишен возможности доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку наступление последствий заказчик не подтвердил.

В таком случае необходимо определять чрезмерность неустойки в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении N 81 применительно к нарушениям сроков исполнения денежных обязательств.

В частности, можно сопоставить начисленную заказчиком неустойку с установленной законом либо обычно взимаемой по госконтрактам.

2.4. Ответственность подрядчика может быть соразмерно снижена, если подрядчик допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки, допущенной заказчиком

По мнению ВАС РФ, вопрос о таком снижении суды должны рассматривать после того, как установят следующее. Первоначально необходимо определить, есть ли основание для освобождения должника от ответственности — просрочка кредитора.

Иными словами, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ). Это положение не может быть изменено в соглашении сторон.

Суды должны применять данные нормы независимо от заявлений сторон.

О других случаях, когда подрядчик не несет ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, см.: 

  • Путеводитель по судебной практике в системе КонсультантПлюс.

Если основания для освобождения должника от ответственности отсутствуют, то следует выяснить, допустил ли подрядчик просрочку исполнения после окончания просрочки кредитора.

Если такой факт подтвердится, то с учетом вины кредитора суд рассматривает вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика. В этом случае суд руководствуется правилами ст.

404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника

В правоприменительной практике распространена позиция, согласно которой заказчик не может требовать уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, если подрядчик завершил работы с нарушением срока по причине неисполнения в срок заказчиком своих обязательств. Данные выводы судов касаются договора подряда, не связанного с заключением госконтракта.

Подробнее об этом см.: 

  • Путеводитель по судебной практике в системе КонсультантПлюс.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

 Вернуться к списку новостей

Источник: http://www.consultant-so.ru/news/show/category/novosti_sudebnoj_praktiki/year/2014/month/02/alias/moment_okonchaniya_okaz_uslug_akt_sdachi_priemki_bez_pretenzij

3. СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ

  • Подряд. Рекомендации по заключению договора
  • 3. СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ
  • Статья 708 ГК РФ

Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Читайте также:  Как вывозятся жидкие бытовые отходы

Согласование условия о сроках выполнения работы

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда, которые стороны должны согласовать. По смыслу норм гл. 37 ГК РФ договор подряда заключается с целью получить конечный результат, поэтому сторонам важно договориться о том, когда этот результат должен быть достигнут.

Закон предусматривает несколько сроков, указываемых в договоре подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ): срок начала и окончания выполнения работы, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Чтобы согласовать данное условие надлежащим образом, сторонам необходимо:

– указать в договоре начальный и конечный сроки выполнения работы. Данные сроки в силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ признаются существенным условием договора и должны быть согласованы в обязательном порядке, чтобы договор считался заключенным (ст. 432 ГК РФ);

– установить промежуточные сроки (по желанию сторон в случае их договоренности о выполнении работы в несколько этапов);

– определить все перечисленные сроки в соответствии с правилами, установленными законом (ст. ст. 190 – 194 ГК РФ).

Если сроки выполнения работы не согласованы

В таком случае суды могут признать договор незаключенным ввиду несогласования его существенного условия (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 432 ГК РФ) и не применить положения договора к отношениям сторон. Подробнее о последствиях несогласования сроков см. п. п. 3.1 – 3.3 настоящего материала.

3.1. НАЧАЛЬНЫЙ И КОНЕЧНЫЙ СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ

  1. Статья 708 ГК РФ
  2. Начальный срок определяет момент, когда подрядчик должен приступить к выполнению работы.
  3. Конечный срок определяет момент, когда подрядчик обязан завершить работу.
  4. Согласование начального и конечного сроков выполнения работы

Начальный и конечный сроки признаются судами существенным условием договора подряда исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ (см. материалы п. 1 к ст. 708 ГК РФ “Путеводителя по судебной практике: Подряд. Общие положения”).

Поэтому стороны должны указать в договоре оба срока, чтобы подписанный ими договор считался заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Сроки должны быть установлены по правилам ст. ст. 190 – 194 ГК РФ (подробнее об этом см. п. 3.

3 настоящего материала).

  • ——————————–
  • Пример формулировки условия:
  • “Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки:
  • начало выполнения работы – не позднее “___”_________ 200_ г.,

окончание выполнения работы – не позднее “____”_________ 200_ г.”.

——————————–

Конечный срок выполнения работ в договоре не следует определять как дату утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.

Подобное условие, в случае когда работы по договору оплачиваются после окончательной сдачи их результатов, дает заказчику возможность отложить оплату по сути бессрочно. Таким образом, оплата выполненных работ ставится в зависимость исключительно от его усмотрения, т.е.

от утверждения им акта сдачи-приемки без претензий. Это превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

– Судебную практику, подтверждающую, что оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий, см. в Путеводителе по судебной практике.

Если указанное условие на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ суд признает недействительным как противоречащее ст. 702 ГК РФ, то конечный срок выполнения работ будет считаться несогласованным.

Внимание! Указание в договоре срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работы.

– Судебную практику, подтверждающую, что срок действия договора не является сроком выполнения работы, см. в Путеводителе по судебной практике.

Если начальный и (или) конечный срок выполнения работы не согласованы

В таком случае суды признают договор незаключенным ввиду несогласования его существенного условия (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 432 ГК РФ) и не применяют положения договора к отношениям сторон.

В связи с этим заказчик не вправе будет потребовать от подрядчика выполнения работы (см. Риск заказчика 3.1.1). Подрядчик же не сможет обязать заказчика принять и оплатить выполненную работу (см. Риски подрядчика 3.1.

1) и должен будет вернуть аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму (см. Риск подрядчика 3.1.3).

Кроме того, стороны не вправе будут требовать уплаты неустойки за нарушение условий договора (см. Риск подрядчика 3.1.2, Риск заказчика 3.1.2) или возмещения убытков, причиненных этим нарушением (см. Риск заказчика 3.1.3).

Такие же последствия возникают при несогласовании только начала (см. Риск заказчика 3.1.4, Риск подрядчика 3.1.4) или только окончания выполнения работы (см. Риск заказчика 3.1.5, Риск подрядчика 3.1.5).

3.2. ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ СРОК (СРОКИ) ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ

  1. Статья 708 ГК РФ
  2. Промежуточный срок (сроки) определяет момент завершения подрядчиком отдельных этапов работы (выполнения отдельных видов работ).
  3. Согласование промежуточного срока (сроков) выполнения работы

Согласование промежуточного срока (сроков) не является обязательным для сторон, однако в интересах заказчика установить его, если работы носят длительный или сложный характер и существует необходимость в контроле хода и качества работы путем приемки ее промежуточных результатов (ст. 715 ГК РФ).

Для согласования промежуточных сроков стороны должны выделить конкретные этапы работы (с определением перечня и объема работы по каждому из них) и с учетом сроков начала и окончания работы указать срок окончания каждого этапа. Сроком завершения последнего этапа работы будет являться конечный срок выполнения всей работы.

——————————–

Пример формулировки условия:

“Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы не позднее 1 февраля 2011 г. и завершить ее в срок до 30 апреля 2011 г. При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов работы:

I этап. Изготовление оборудования по технической документации заказчика – до 1 марта 2011 г.;

II этап. Монтаж оборудования в помещении заказчика – до 15 марта 2011 г.;

III окончательный этап. Пуск и наладка оборудования – до 30 апреля 2011 г.”.

——————————–

При согласовании данного условия подрядчику следует учитывать, что он может быть привлечен к ответственности за нарушение промежуточного срока (сроков). В частности, заказчик может потребовать взыскания неустойки (ст.

330 ГК РФ) или возмещения причиненных таким нарушением убытков (ст. 393 ГК РФ). Однако стороны могут исключить ответственность подрядчика за нарушение промежуточного срока (сроков) выполнения работы в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ. Подробнее по данному вопросу см.

п. 11 “Ответственность сторон” настоящего материала.

Если промежуточный срок (сроки) выполнения работы не согласован

В таком случае подрядчик будет обязан завершить всю работу до истечения конечного срока ее выполнения, причем отдельные этапы работы (отдельные виды работы) должны выполняться с таким расчетом, чтобы обеспечить завершение работы в указанный срок (п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если стороны согласовали в договоре или приложениях к нему еще какие-либо сроки (помимо начала и окончания работы), но не связали их с выполнением конкретных этапов работ (не определили эти этапы), то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ. В случае их нарушения заказчик не вправе будет потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работы, если при этом не нарушен конечный срок (см. Риск заказчика 3.2.1).

3.3. СПОСОБЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ

Статьи 190 – 194 ГК РФ

Сроки выполнения работы должны быть установлены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 190 – 194 ГК РФ. В соответствии со ст. 190 ГК РФ стороны вправе согласовать сроки следующим образом:

  • – календарными датами;
  • – периодом времени (в часах, днях, месяцах, неделях или годах);
  • – указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

3.3.1. Определение сроков выполнения работ календарными датами

  1. При определении сроков выполнения работы календарными датами необходимо указать число, месяц и год.
  2. ——————————–
  3. Пример формулировки условия:

“Работа, предусмотренная настоящим договором, должна быть выполнена не позднее “____”___________ 20_ г. Начало выполнения работы: “___”________ 20_ г.”.

——————————–

3.3.2. Определение сроков выполнения работ периодом времени

В случае согласования сроков выполнения работ периодом времени начало этого периода может быть определено календарной датой или установленным сторонами событием (ст. 191 ГК РФ).

——————————–

Пример формулировки условия:

“Подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее “___”______ 20_ г. и завершить ее в течение 30 рабочих дней начиная со дня, следующего за указанной датой”.

——————————–

Согласно ст. 191 ГК РФ срок выполнения работы при определении его периодом времени начинает течь на следующий день после даты или наступления события, предусмотренных договором. Окончание данного срока рассчитывается по правилам ст. 192 ГК РФ.

3.3.3. Определение сроков выполнения работ указанием на событие

При определении срока или начала периода времени, которым определен срок, указанием на какое-либо событие (ст. ст. 190, 191 ГК РФ) следует учитывать следующее.

Согласно абз. 2 ст. 190 ГК РФ событие, которым определяется срок, должно наступать неизбежно. Неизбежным признается событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон или третьих лиц (см. соответствующее толкование ст. 190 ГК РФ в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).

Определение сроков выполнения работ путем указания на действия заказчика или иных лиц

На практике распространены случаи согласования сроков путем указания на действия сторон или иных лиц. Так, наиболее частым является установление срока начала работ с момента уплаты аванса заказчиком.

В ст. 190 ГК РФ не предусмотрено определение срока путем указания на действия лиц. Однако такое согласование данного условия является допустимым. Это подтвердил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.

6 Обзора, сроки выполнения работ считаются согласованными в случае, если начало срока определено указанием на действия заказчика, например уплату аванса, или иных лиц, поскольку предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. Следовательно, неопределенность в сроках выполнения работ отсутствует.

ВАС РФ также указал, что если заказчик не совершит соответствующие действия в установленный договором срок либо при его отсутствии – в разумный срок, то подрядчик на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе отказаться от исполнения своих встречных обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика.

  • ——————————–
  • Пример формулировки условия:
  • “Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком суммы аванса в размере ______% от стоимости работ”.
  • ——————————–
  • Ранее, до того как Президиум ВАС РФ дал приведенные разъяснения, суды по-разному решали вопрос о том, является ли надлежащим, в том числе в связи с отсутствием признаков неизбежности, согласование срока с момента:

– уплаты заказчиком аванса (см. Риск заказчика 3.3.1, Риск подрядчика 3.3.1);

– выполнения заказчиком иных действий – передачи объекта для производства работы, согласования, подписания документов и др. (см. Риск заказчика 3.3.2, Риск подрядчика 3.3.2);

– совершения каких-либо действий третьим лицом, не являющимся стороной договора (см. Риск заказчика 3.3.3, Риск подрядчика 3.3.3);

– подписания договора (см. Риск заказчика 3.3.4, Риск подрядчика 3.3.4);

– подписания акта выполненных работ (см. Риск заказчика 3.3.5).

Источник: https://narodimira.ru/?p=2708

Вс запретил подменять в договоре понятия выполнения работ и их приемку

15 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12786 по спору о взыскании госкорпорацией «Роскосмос» неустойки со своего контрагента за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту.

Условия госконтракта

В феврале 2016 г. государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (заказчик) и АО «Спутниковая система “Гонец”» (головной исполнитель) заключили госконтракт на выполнение комплекса работ и услуг по управлению орбитальной группировкой космических аппаратов «Гонец-М» и поддержанию в технической и эксплуатационной готовности соответствующей наземной инфраструктуры.

Читайте также:  Ндс при экспорте сырьевых товаров

Контракт финансировался за счет средств гособоронзаказа. По его условиям срок выполнения работ начинал течь со дня заключения контракта до 25 ноября 2017 г. В п. 7.4 документа оговаривалось, что исполнитель уплачивает пени, начисляемые за каждый день просрочки контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

Согласно п. 2.2 контракта содержание работ/услуг, а также их этапы и сроки выполнения определялись ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту).

Сдача и приемка выполненных работ (их этапов) должны были происходить в соответствии с техзаданием в установленные сроки.

Для этого головной исполнитель представлял заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ вместе с иной документацией в подтверждение выполнения контрактных работ.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимал выполненные работы или предъявлял другой стороне обоснованные замечания и претензии. В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта следовало оформить мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Суды трех инстанций встали на защиту «Роскосмоса»

Впоследствии госкорпорация предъявила иск к обществу о взыскании пеней на сумму 8,3 млн руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение контрагентом сроков исполнения обязательств по различным этапам работ, указывая, что в силу п. 4.

3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Ответчик возражал против исковых требований. В частности, он утверждал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что работы по этапам 1–3, 5–7 контракта были выполнены головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием.

Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных этапов работ были утверждены заказчиком без каких-либо замечаний.

При этом отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по заявленным этапам были сданы обществом в сроки, указанные в соответствующей ведомости исполнения, что заказчиком не оспаривалось.

Отклоняя довод ответчика об исполнении им обязательств в установленные ведомостью исполнения сроки, суды заключили, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком. Следовательно, факт выполнения работ в установленный срок не был зафиксирован в актах сдачи-приемки выполненных работ по конкретным этапам.

В итоге суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную истцом сумму. Его решение поддержали суды второй и третьей инстанций. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сочли, что обязательства по вышеуказанным этапам контракта не были выполнены в установленный срок, а доказательства отсутствия его вины в просрочке не представлены.

ВС разграничил сроки выполнения работ и их приемки

Ссылаясь на нарушение судами норм права, АО «Спутниковая система “Гонец”» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, требуя отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела № А40-236034/2018, высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его.

Верховный Суд подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

«Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абз. 2 п. 1 ст.

708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования», – отметил Суд.

Он добавил, что в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах).

Таким образом, подчеркнул ВС, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. В рассматриваемом случае такое условие в контракте отсутствует.

Со ссылкой на Закон о контрактной системе Суд отметил, что контракт должен содержать обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия контрактным требованиям, оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с различными правами сторон. Например, с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применить последствия обнаружения недостатков. Они также касаются перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

Верховный Суд РФ разъяснил судам, как применять общие положения ГК РФ об обязательствах

Следовательно, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54.

Согласно им возможно исчисление срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.

1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование, как пояснил ВС, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. «Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ», – подчеркнул Суд.

Он добавил, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, Суд счел необоснованными выводы судов о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска «Роскосмоса».

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат «ЮСТ» Артем Кофанов положительно оценил определение ВС РФ и выразил уверенность в его позитивном влиянии на практику.

«Дело в том, что в контракт было включено условие, которое ставило исполнителя в крайне невыгодное положение, – это условие о том, что датой исполнения обязательств исполнителем считалась дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Получается, что даже если исполнитель выполнит работы вовремя (или даже раньше назначенного срока), заказчик все равно может проверять выполненные работы сколь угодно долго, а исполнитель будет вынужден платить неустойку за то, что заказчик долго проверяет работы.

Таким образом, исполнитель будет нести ответственность не за свою просрочку, а за просрочку заказчика, что в корне противоречит теории гражданского права», – отметил он.

По словам эксперта, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскали с исполнителя неустойку, но Верховный Суд подошел к рассмотрению дела с точки зрения справедливости договорных условий и недопустимости извлечения какой-либо из сторон преимущества из ее недобросовестного поведения, что является фундаментальным принципом гражданского права.

«Действительно, если подходить к вопросу формально, исходя из буквального толкования договора, то получится, что исполнитель нарушил сроки, но это не соответствует правовой концепции подряда. На это и обратил внимание Верховный Суд: не стоит путать выполнение работ и их приемку, и тем более не стоит подменять эти понятия в договоре», – подытожил Артем Кофанов.

ВС разъяснил толкование условий договораПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «МАГРАС», общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе по г.

Москве Екатерина Авдеева отметила, что госкорпорация попыталась воспользоваться отсутствием четко прописанных регламентов и сроков в договоре в целях получения дополнительной выгоды, применяя те сроки, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду: «Такой подход не допускается в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, о чем и было указано при вынесении определения».

Адвокат добавила, что, исходя из спорного госконтракта, АО «Спутниковая система “Гонец”» должно было представить заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, не позднее срока выполнения работ, что и было сделано им.

«Факт исполнения обязательств по передаче отчетных материалов по заявленным этапам в сроки был зафиксирован. Таким образом, можно говорить о возможном злоупотреблении правом со стороны госкорпорации в зависимости от обстоятельств дела и мотивов.

“Роскосмос” имел возможность распоряжаться результатами выполненных исполнителем работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ и проверки качества», – отметила эксперт.

Рассматриваемый спор, по словам Екатерины Авдеевой, в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки, так как отсутствие прямого указания оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Указанное обстоятельство может привести к решению суда, которое не будет учитывать реально имевшие место договоренности.

«К сожалению, госконтракт нередко содержит пункты, которые могут быть двояко истолкованы судами. Но именно подробные и детальные условия договора/контракта позволяют сторонам еще при его заключении четко оценивать свои возможности, осознавать меру ответственности и последствия нарушения тех или иных условий.

Правильное понимание договора, вытекающих обязательств и ответственности, в свою очередь, способствует надлежащему исполнению договорных обязательств, которые иногда переходят в сферу уголовно-правовых отношений, что не всегда справедливо.

Так как при вменении статьи УК РФ может ненадлежащим образом быть установлена субъективная сторона (умысел)», – резюмировала Екатерина Авдеева.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zapretil-podmenyat-v-dogovore-ponyatiya-vypolneniya-rabot-i-ikh-priemku/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector