Несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 гк рф

24 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-20514 по спору о взыскании субподрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты выполненных им договорных работ подрядчиком.

В августе 2015 г.

общества «ЮСТТЕЛЕКОМ» (подрядчик) и «Строительная компания Регион» (субподрядчик) заключили три договора о выполнении субподрядных работ по строительству нескольких линий московского метро.

Субподрядчик должен был осуществить комплекс договорных работ в согласованный срок на основании рабочей документации, утвержденной непосредственным их заказчиком в лице АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ».

Выполненные работы оплачивались подрядчиком ежемесячными денежными промежуточными платежами на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации. Оплата происходила на основании выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры в течение 12 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика (п. 4.1 и 4.5 договора).

Строительная компания выполнила все договорные работы, о чем свидетельствовали подписанная сторонами документация по формам КС-2 и КС-3, а также акты сверок взаимных расчетов. Поскольку подрядчик нарушил сроки оплаты таких работ, строительная компания обратилась в суд с иском о взыскании 4,3 млн руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

АС г. Москвы удовлетворил иск, впоследствии апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-245487/2017 по иску субподрядчика о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, а также дела № А40-28284/2017, в рамках которого с АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» в пользу истца была взыскана задолженность за выполнение спорных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды сочли, что «ЮСТТЕЛЕКОМ» своевременно не исполнил обязанность по оплате спорных работ, в связи с чем ему следовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции указал, что исполнение ответчиком перед истцом обязательства по оплате выполненных работ не может ставиться в зависимость от исполнения судебного решения, взыскавшего денежные средства за выполнение спорных работ с непосредственного заказчика работ. АС г.

Москвы также заключил, что ссылка ответчика на неоплату (просрочку оплаты) АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» выполненных работ не является основанием для удовлетворения иска субподрядчика, так как вышеуказанное общество не является стороной по спорным договорам.

Следовательно, отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь апелляция дополнительно указала, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Соответственно, проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем истечения 12 календарных дней от даты подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ общество «ЮСТТЕЛЕКОМ» сослалось на нарушение нижестоящими судебными инстанциями норм материального права.

Так, заявитель согласился с наличием просрочки в оплате выполненных работ, но указал на иной ее период.

В обоснование своих доводов он сослался на условия договоров, считая срок наступления обязательства по оплате работ с момента поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика.

После изучения материалов дела № А40-183152/2018 высшая судебная инстанция отметила, что в рамках рассматриваемого спора истец предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за выполненные работы, не уплаченной ответчиком своевременно.

Верховный Суд РФ напомнил, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам ст. 711 Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Актуализация судебной практикиОпубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 г.

Со ссылкой на ряд положений ГК РФ и ответ на вопрос № 2 из Обзора судебной практики № 2 за 2017 г.

Верховный Суд отметил, что действующему законодательству не противоречит условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Следовательно, условия договоров, согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком промежуточными платежами в течение 12 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, носят законный характер.

ВС также отметил, что подрядчик представил в обоснование своей позиции постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2017 г. в отношении АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ». Указанный документ подтверждал факт предъявления ответчиком исполнительного листа, выданного АС г.

Москвы по делу № А4028284/2017 по иску общества о взыскании задолженности с заказчика, а также инкассовое поручение от 30 октября того же года о перечислении последним суммы задолженности.

«При таких обстоятельствах выводы судов о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от оплаты или неоплаты работ третьим лицом, а их начисление надлежит производить со дня, следующего за днем истечения 12 календарных дней от даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, нельзя признать законными. Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с учетом условий договоров и даты поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика», – отмечается в определении.

Верховный Суд добавил, что в судебном заседании представители сторон пояснили, что осуществленный ответчиком с нарушением согласованных сроков спорный платеж, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, представляет собой окончательный расчет за выполненные компанией работы.

Он также пояснил, что это обстоятельство не исследовалось нижестоящими судами, как и возможность применения п. 4.6 договоров, предусматривающего порядок окончательного расчета между сторонами по итогам выполнения работ в 35-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки, при условии предоставления банковской гарантии.

В этой связи ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова считает, что Верховный Суд высказал правовую позицию, противоречащую изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 за 2017 г., хотя и сослался на нее.

«Тогда ВС РФ отметил допустимость условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Однако при этом Суд сослался также на п.

23 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 г., согласно которому срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314, ст. 327.

1 ГК). Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим его (ст. 328, 406 ГК).

Таким образом, суд указал на презумпцию разумного срока исполнения обязательства, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами или договором», – пояснила эксперт.

По ее мнению, условие «заплачу, когда мне заплатят» не может являться условием о сроке оплаты, поскольку оно может и не наступить: «Если условие не позволит точно определить предельный срок исполнения обязательств, действуют правила ст.

314 ГК РФ». Адвокат добавила, что часть судов пошла по пути буквального толкования первой части правовой позиции Обзора ВС (по вопросу № 2) от 2017 г.

, полагая, что такие «неопределенные» условия о сроке допустимы (№ А56-36477/2017, № А40-23731/2017).

«Другая часть судов совершенно верно учитывала правовую позицию обзора в совокупности с другими нормами гражданского права, подробно анализируя правовую природу подрядных отношений.

Это приводило к правильным выводам: состояние неопределенности срока наступления обязательства в подрядных отношениях недопустимо, лицо не может нести риски, связанные с неисполнением обязательств третьим лицом, необходимо учитывать правовую природу договора подряда как обменной сделки (№ А71-9616/2017, № А56-50848/2017)», – пояснила эксперт.

Алина Емельянова заключила, что определение ВС РФ нельзя считать соответствующим нормам действующего гражданского законодательства. «Выводы Суда ошибочны, не аргументированы. Изложенная в нем правовая позиция негативно скажется на судебной практике (суды предпочтут формальный подход к разрешению таких споров содержательному)», – предостерегла она.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев считает, что определение соответствует сложившейся судебной практике в сфере договорных отношений. «Действительно, неисполнение стороной договора своих обязательств по нему по вине третьих лиц не может освободить его от ответственности за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ», – отметил он.

По словам эксперта, сторона, заключая договор, принимает на себя обязательства с учетом анализа рисков (в том числе зависящих от третьих лиц), поэтому в дальнейшем ссылка на их вину, повлиявшую на исполнение условий договора, является несостоятельной.

«Однако в судах широко распространена практика, когда вина третьих лиц служит основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку рассмотренный Верховным Судом спор является довольно типичным, то вынесенное определение не повлияет существенным образом на практику, а лишь напомнит судам о нормах материального права, которые подлежат применению по данным категориям споров», – резюмировал Илья Прокофьев.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vzyskivayutsya-li-protsenty-za-polzovanie-chuzhimi-dengami-pri-prosrochke-oplaty-subpodryadnykh-rabot/

Поправки в ГК РФ с 1 июня 2015 года: обеспечительный платеж, расчет процентов и новые виды договоров

С 1 июня 2015 года вступают в силу многочисленные изменения в Гражданский кодекс (они предусмотрены Федеральным законом от 08.03.15 № 42-ФЗ). Большая часть из них затронет взаимоотношения с контрагентами при заключении и исполнении договоров.

Комментируемые поправки полезно будет изучить всем, кто участвует в договорной работе — бухгалтерам, которые согласуют заключаемые договоры, а также индивидуальным предпринимателям или руководителям организаций.

Статью о наиболее важных изменениях мы публикуем за месяц до вступления поправок с силу, чтобы бухгалтеры, ИП, юристы и руководители могли ознакомиться с ними заранее.

Если стороны заключили договор, то исполнение взаимных обязательств может обеспечиваться различными способами (задатком, залогом, неустойкой и др.). Эти способы перечислены в статье 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств». При этом 1 июня 2015 года в числе таких способов будет назван ещё один — обеспечительный платеж.

Обеспечительный платеж — это денежная сумма, которую одна сторона перечисляет другой в качестве гарантии исполнения своих будущих обязательств (в том числе, денежных). Заметим, что на практике обеспечительный платеж используется и сейчас. Однако единого подхода к нему до последнего времени не было. Можно ли его расценивать как, например, аванс или предоплату? Возникали разногласия:

  • официальные органы высказывались, что обеспечительный платеж сразу, то есть с момента внесения увеличивает налоговую базу по НДС, поскольку он связан с оплатой товаров или услуг (письмо Минфина России от 12.01.11 № 03-07-11/09);
  • некоторые судьи считали, что сумма обеспечительного взноса не включается в налоговую базу по НДС до тех пор, пока он не будет зачтен в счет оплаты по договору (постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.14 № А12-22792/2013).

Теперь же в законодательстве РФ будет однозначно прописано, что обеспечительный платеж именно обеспечивает обязательства сторон, а не является, например, авансом. Поэтому доказывать назначение обеспечительного платежа уже не потребуется.

При этом также можно прописать в договоре, в какой именно момент обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет исполнения обязательств или возвращен.

И до наступления этого момента не будет оснований расценивать платеж в качестве оплаты товаров или услуг.

Изменится расчет процентов

Проценты за пользование чужими денежными средствами

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица выплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Сейчас, если в договоре размер процентов не оговорен, они рассчитываются исходя из ставки рефинансирования, которая на сегодня составляет 8,25% (указание Банка России от 13.09.12 № 2873-У).

С 1 июня 2015 года подход к расчету процентов меняется.

Нужно будет учитывать не ставку рефинансирования, а опубликованные ЦБ РФ и действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Приведем пример.

В данный момент опубликованная Центробанком средняя ставка по вкладам физических лиц составляет 14%. Это значит, то если бы поправки действовали сейчас, то это было бы выгодно кредиторам, добивающимся выплаты процентов.

Читайте также:  Образец уведомления об увольнении за прогул

Проценты на неустойку

С 1 июня 2015 года будет действовать правило: если стороны в договоре оговорили неустойку, то проценты на основании статьи 395 ГК РФ (то есть за пользование чужими деньгами), по общему правилу, не взыскиваются.

Однако данное правило будет применяться с важной оговоркой — «если иное не предусмотрено законом или договором» (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Получается, что стороны могут предусмотреть в договоре и неустойку, и проценты.

Прежде одновременное получение и неустойки и процентов было спорным. Некоторые судьи считали, что стороны вправе выбрать — либо они будут взыскивать неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.98).

Проценты на проценты

Также с 1 июня 2015 года можно будет начислять проценты на проценты (то есть применять сложные проценты) по предпринимательским обязательствам, если это будет предусмотрено законом или договором. Однако, по общему правилу, такое начисление будет запрещено (п. 5 ст. 395 ГК РФ). Поэтому нужно будет обязательно оговаривать соответствующее условие в тексте договора.

Вступят в силу положения о рамочном, опционном и абонентском договорах

С 1 июня 2015 года появятся положения о договорах, которые, в принципе, применяются и сейчас, но не имеют достаточного правового регулирования. Так, например, вступят в силу положения, раскрывающие понятия следующих договоров:

  • рамочный договор — это договор, определяющий общие условия взаимоотношений, которые могут конкретизироваться и уточняться в будущем (ст. 429.1 ГК РФ);
  • опционный договор — когда одна сторона вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество;  ст. 429.3 ГК РФ);
  • абонентский договор — договор, предусматривающий внесение абонентом определенных (в том числе — периодических) платежей за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (ст. 429.4 ГК РФ).

Меньше условий нужно будет включать в предварительный договор

Стороны вправе заключить договор о намерениях. Такой договор называется предварительным. По нему стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, которые прописали в предварительном. Причем на сегодняшний день предварительный договор должен определять все существенные условия основного договора. Этого требует пункт 3 ст. 429 ГК РФ.

Однако с 1 июня 2015 в предварительный договор необходимо будет включать не все существенные условия. Главное, чтобы в нем оговаривались условия о предмете и условия, по которым при заключении предварительного договора по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Организации смогут выдавать независимые гарантии

Сегодня выдавать банковские гарантии (письменные обязательства об уплате определенной суммы при наступлении определенных обстоятельств) вправе только банки или страховые компании.

Однако с 1 июня 2015 года банковские гарантии будут заменены на независимые. И такие гарантии смогут выдавать уже и коммерческие организации (ст. 368 ГК РФ).

То есть с указанной даты коммерческие организации смогут выступать гарантом исполнения обязательств третьих лиц.

Сообщение недостоверных сведений

С 1 июня 2015 года сторона договора, которая представит недостоверные данные об обстоятельствах, значимых для заключения, исполнения или прекращения договора, должна будет возмещать убытки или выплачивать предусмотренную договором неустойку другой стороне.

Соответствующие положения будет прописаны в статье 431.2 ГК РФ.

Если, например, одна сторона представит заведомо ложные сведения о полномочиях лица подписывающего договор, то кроме признания договора незаключенным или недействительным, вторая сторона может взыскать неустойку или убытки.

Право на получение денежных сумм на случай неисполнения судебного акта

Нередко случается, что после решения суда, которое обязывает одну из сторон договора исполнить обязательство, обязательство не исполняется. В такой ситуации с 1 июня 2015 года можно будет обратиться в суд ещё с одним требованием — чтобы суд присудил денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ).

Действие поправок

В статье 2 Федерального закона от 08.03.15 № 42-ФЗ прописано, на какие правоотношения распространяются изменения, а именно:

  • новые правила будут применяться к тем правоотношениям сторон, которые будут иметь место после 1 июня 2015 года;
  • также новые правила затронут права и обязанности сторон, которые возникнут после 1 июня 2015 года, но будут вытекать из правоотношений, которые возникли ранее.

Источник: https://www.Buhonline.ru/pub/comments/2015/4/9774

Взыскать процент за пользование чужими денежными средствами в 2020 году

У физических и юридических лиц по закону имеется возможность взыскать процент за пользование чужими денежными средствами. В данной статье мы расскажем о том, что такое процент за пользование чужими денежными средствами, когда можно взыскать процент, как правильно его рассчитать.

Что такое процент за пользование чужими деньгами

Чтобы разобраться с тем, что такое процент за пользование чужими денежными средствами, необходимо сперва понять, что означает “пользоваться чужими деньгами”. Ответ на вопрос, что представляет собой пользование чужими деньгами, содержится в тексте п. 1 ст. 395 ГК РФ. Такая ситуация возникает, если лицо:

  • неправомерно удерживает чьи-либо денежные средства;
  • уклоняется от возврата полученных ранее средств;
  • не возвращает вовремя деньги, полученные неосновательно;
  • не возвращает в срок денежные средства, полученные путем неосновательного их сбережения.

Теперь можно разобраться с вопросом о взыскании процента. Во всех упомянутых выше случаях лицо, у которого находились денежные средства, обязано не только возвратить их, но у уплатить процент на сумму этих денег – это и будет процент за пользование чужими деньгами.

Как определяется размер процента за пользование чужими деньгами

Важно! Если в договоре между физическими или юридическими лицами, участвующими в споре о взыскании процента за пользование чужими деньгами, был заранее оговорен размер процента для такого случая, учитывается именно эта величина процента.

В общем случае, если процент не установлен для конкретного случая законом, размер процента, по которому будет рассчитана компенсация за пользование деньгами, определяется актуальной учетной ставкой процента банковского учреждения (на дату исполнения денежного обязательства или его соответствующей части), находящегося:

  • по месту постоянного проживания кредитора (физического лица);
  • по месту нахождения кредитора (юридического лица).

Суд может принять в расчет ставку банка на дату подачи искового заявления или на дату вынесения судебного решения по рассмотренному делу.

Характеристика процента за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с судебной практикой и содержанием рассматриваемой нами нормы права, можно охарактеризовать процент за пользование чужими деньгами следующим образом:

  1. Требовать процент можно именно за пользование деньгами. Нельзя апеллировать к ст. 395 ГК РФ в случаях, когда подписывается договор мены или какое-либо иное соглашение, не предполагающее выплату денег как способ исполнения обязательства по договору.
  2. Чтобы иметь возможность взыскать процент за пользование денежными средствами, нужно заявить о том, что ответчик пользуется деньгами неправомерно – неосновательно получил их, не возвращает или не выплачивает их вовремя, удерживает без права на хранение. Должна быть заявлена дата отсчета (календарная), то есть день, с которого пользование денежными средствами истца стало неправомерным, но когда ответчик отказался их возвращать и продолжал ими пользоваться для своей выгоды.
  3. Истец должен предпринять все возможные досудебные методы возврата своих денег – требовать выплаты средств с ответчика, направлять ему претензии. Если же истец не требовал возврата средств или намеренно не упоминал об их возврате, суд не примет решение в его пользу. Важно, чтобы ответчик действительно уклонялся от возврата денег.
  4. Если речь идет о возврате процентов за пользование деньгами, выданные по договору кредитования, апеллировать к ст. 395 ГК РФ нельзя – в данном случае действует норма ст. 809 ГК РФ.
  5. Истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование его деньгами в судебном процессе, основным исковым требованием в котором является возврат неосновательного обогащения.

В каких случаях можно взыскать процент за пользование чужими денежными средствами

Истец имеет возможность потребовать уплаты процента за неправомерное пользование его деньгами в следующих случаях:

  1. Если должник вовремя не исполнил (или исполнил ненадлежащим образом) обязательства, оговоренные в договоре, по выплате некоторой суммы денег (или по их возврату).
  2. Если ранее суд принял решение о взыскании средств с ответчика, но тот так и не исполнил судебное решение и не выплатил истцу деньги.
  3. Если имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца (если нет законных оснований или положений договора, позволяющих удерживать деньги).

Как рассчитать процент за пользование чужими денежными средствами

Верховный и Арбитражный суд России установили следующие правила расчета величины процента за неправомерное пользование чужими денежными средствами:

  1. Для проведения вычислений год принимается равным 360 дням.
  2. Для расчета процента в рублях, следует брать за основу учетную ставку Центрального Банка России.
  3. Если процент рассчитывается в иностранной валюте, учитывается средневзвешенная процентная ставка по валютным кредитам.
  4. Если истец уточняет сумму заявленных требований в ходе судебного разбирательства, учитывается ставка ЦБ РФ на день принятия решения судом. В ином случае – на день подаче искового заявления.

Схема расчета размера процента за незаконное пользование чужими деньгами выглядит следующим образом:

  1. Для определения процента за 1 день пользования деньгами, принятая для расчета процентная ставка делится на 360 календарных дней.
  2. Для расчета процента в денежном выражении за пользование деньгами, сумму денег, которую должен вернуть ответчик, далее умножают на процент за 1 день пользования деньгами.
  3. Для получения суммы, которую и нужно требовать с ответчика в суде, умножаем процент в денежном выражении за 1 день пользования деньгами, на количество дней, в течение которых тот использовал чужие деньги без законных на то оснований.

Пример расчета процента за пользование чужими деньгами

Иванов А.А. должен был до 2.07.2017 вернуть Никифорову 15 000 000 рублей

Источник: https://kompensacii.ru/vzyskat-procent-za-polzovanie-chuzhimi-denezhnymi-sredstvami/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 83-КГ17-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 г. N 83-КГ17-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Анастасии Олеговны к ООО «КАСАМ Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Воскресенской Анастасии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Воскресенской А.О. — Новикова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «КАСАМ Авто» Кудрицкой И.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Воскресенская А.О. обратилась в суд с иском к ООО «КАСАМ Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г.

расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г.

, заключенный между сторонами, с ответчика в ее пользу взысканы стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего — 2 142 235,20 руб.

Поскольку судебное постановление исполнено ООО «КАСАМ Авто» только 25 августа 2016 г., Воскресенская А.О.

просила взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 274 796,40 руб.

, определив период взыскания с 27 марта 2015 г. по 25 августа 2016 г., а также убытки в виде оплаты транспортного налога в сумме 9 463 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично: с ООО «КАСАМ Авто» в пользу Воскресенской А.О.

взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 г. по 25 августа 2016 г. в размере 274 796,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 700 руб.

, на оплату госпошлины — в сумме 3 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г.

решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ООО «КАСАМ Авто» в пользу Воскресенской А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 595 руб.

, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату госпошлины — 1 118 руб.

Истец Воскресенская А.О.

обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г., как незаконного.

В связи с поданной кассационной жалобой на апелляционное определение и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В.

Читайте также:  Договор о переводе долга - образец

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам жалобы, и определением этого же судьи от 6 декабря 2017 г. кассационная жалоба Воскресенской А.О.

с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  • Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
  • Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  • Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г.

, заключенный между Воскресенской А.О. и ООО «КАСАМ Авто», в пользу истца с ООО «КАСАМ Авто» взыскана стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере 1 437 394 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, а всего — 2 142 235,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воскресенской А.О. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КАСАМ Авто» — без удовлетворения.

Ответчиком решение суда исполнено путем перечисления взыскателю денежных средств частями: 19 августа 2016 г. — в сумме 799 112,10 руб., 22 августа 2016 г. — в сумме 43 548,50 руб., 23 августа 2016 г. — в сумме 6 328,20 руб., 25 августа 2016 г. — в сумме 1 276 706,07 руб., 25 августа 2016 г. — в сумме 15 940,35 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 г. (с момента вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи) по 25 августа 2016 г. (дату фактического исполнения) применительно ко всем суммам, присужденным Воскресенской А.О. по решению Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все денежные обязательства ответчика по отношению к истцу возникли с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г.

введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.

N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Воскресенской А.О. заявлены требования о взыскании с ООО «КАСАМ Авто» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование всеми присужденными ей по решению Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического их получения.

Считая невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения и до вступления в законную силу решения суда от 26 марта 2015 г.

, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, разъясняющие порядок исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения решения суда о возмещении убытков.

Между тем предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а невыполнение ООО «КАСАМ Авто» обязательств, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. подтверждено наличие у ответчика обязательства возвратить Воскресенской А.О. денежные средства в размере 1 437 394 руб.

, уплаченные за некачественный автомобиль и дополнительное оборудование, а также взыскана неустойка на дату вынесения данного судебного постановления на основании статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), предусматривающих ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г.

неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы была исчислена и взыскана только по дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 27 марта 2015 г.

) взыскание с ответчика либо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на уплаченные за транспортное средство и дополнительное оборудование денежные средства в размере 1 437 394 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., за период с 27 марта 2015 г. по 28 июня 2016 г. не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г.

не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2016 г. на все суммы, взысканные решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г.

с ООО «КАСАМ Авто».

С учетом изложенного выше, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 28 февраля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09012018-n-83-kg17-27/

Неустойка за просрочку по договору оказания услуг: как установить в договоре, начислить и взыскать?

Договором оказания услуг может быть предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг, за просрочку оплаты оказанных услуг, предоставления документов и т.д. О видах неустойки за просрочку по договору оказания услуг, порядке взыскания неустойки, а также о том, как компенсировать свои убытки, если неустойка договором не установлена, речь пойдет в настоящей статье.

Виды неустойки за просрочку по договору оказания услуг

В теории неустойка делится на 4 вида: 

  • зачетная (сумма взысканной неустойки вычитается из суммы подлежащих взысканию убытков);
  • исключительная (взыскание неустойки исключает взыскание убытков);
  • альтернативная (сторона вправе выбрать: взыскать неустойку или убытки)
  • штрафная (убытки взыскиваются помимо неустойки, сверх суммы неустойки).

Исполнитель и заказчик в договоре оказания услуг могут предусмотреть различный характер неустойки.

Помимо теоретического значения, определение вида неустойки имеет также и практическое значение, заключающееся в том, что взыскание договорной или законной неустойки, за исключением неустойки, которая носит штрафной характер, исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а взыскание же штрафной неустойки допускает одновременное взыскание и процентов по ст. 395 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

На практике стороны в договоре оказания услуг устанавливают неустойку в виде размера процента за каждый день просрочки, так называемые пени за просрочку (например, 0,1%, 0,5%, 1% за каждый день просрочки), либо размер неустойки можете приравниваться к ставке рефинансирования, ключевой ставке (с 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке), может устанавливаться, к примеру, 1/150, 1/300 ставки рефинансирования, ключевой ставки, либо размер устанавливается в твердой сумме, в том числе за каждый день просрочки (например, 1000 рублей за каждый день просрочки). Также в договоре может содержаться ограничение общей суммы неустойки (“но не более 5 % от суммы договора”, “но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг” и т.д.). Сумма, от которой рассчитывается неустойка, также варьируется (от всей цены договора, от цены неоплаченных услуг, неоказанных услуг и т.д.). Поэтому при расчете неустойки за просрочку необходимо внимательно изучить условия договора и учесть все условия расчета неустойки за просрочку по договору оказания услуг.

Неустойка (штраф) может устанавливаться за различные нарушения условий договора, просрочку исполнения обязательства: нарушение сроков выполнения услуг, нарушение срока оплаты услуг, немотивированное досрочное расторжение договора, непредставление документов, нарушение срока возврата денег, устранения недостатков услуг, гарантийного ремонта и т.д.

Читайте также:  Приказ на право подписи счетов-фактур - образец

Расчет неустойки по договору оказания услуг

Правила расчета неустойки по договору оказания услуг устанавливаются договором оказания услуг.

Источник: https://www.dvitex.ru/poleznoe/biznes/vzyskanie-debitorskoy-zadolzhennosti/neustoyka-za-prosrochku-po-dogovoru-okazaniya-uslug-kak-ustanovit-v-dogovore-nachislit-i-vzyskat/

Как рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами

В силу ст.

309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае нарушения обязательств начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  • Основные нюансы, на которые стоит обратить внимание при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
  • Определение ставки для исчисления процентов по статье 395 ГК РФ.
  • Определение периода нарушения денежных обязательств по статье 395 ГК РФ.
  • Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дает следующие разъяснения.

1.Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

2.Пунктом 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

3.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

4.Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

5.К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

6.Кроме того, из системного толкования положений ст. ст. 408, 809, 811, 395 ГК РФ следует, что даже после истечения срока действия договора займа проценты на сумму основного долга по займу продолжают начисляться до дня фактической уплаты долга.

 Гражданское законодательство не содержит положений, которые указывают о том, что проценты по договору займа после вступления в силу решения суда перестают начисляться. Право выбора способа защиты нарушенного права в силу положений ст.

12 ГК принадлежит истцу.

7.По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользования заемными средствами.

Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Задать вопрос

Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

8.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Задолженность,
руб.
Период просрочки Процентная ставка,
Центральный
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c по   дни
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]×[4]×[5]/[6]

Штрафные проценты – обязательные выплаты при невыполнении денежных обязательств контрагентом.

Гражданин, который пострадал от просроченных платежей, может требовать начисление не только основного размера долга, но и уплату процентов на сумму, определяемую статьей 395 Гражданского Кодекса России.

Калькулятор 395 ГК РФ упрощает процесс подсчета, если самостоятельно сделать это трудно из-за большого количества периодов просрочки.

Во время пользования чужими денежными средствами заключается договор, в котором указываются условия выплат процентов в случае невыполнения обязанностей. Если в контракте не был указан период, в который необходимо вернуть проценты, то гражданин должен обратить внимание на порядки действующего законодательства. Крайний срок для возврата указывается в статье 810 Гражданского Кодекса.

Обычно, полный размер займа заемщик должен вернуть в течение 30 календарных дней с даты, установленной кредитором. Она автоматически устанавливается с момента отправки должнику письменной заявки с требованием возврата средств и компенсации за неуплату. Для правильного подсчета необходимо определить соответствующий период, с которого начинается день просрочки.

Физические лица могут в самостоятельном порядке проводить установку процентов, которые подлежат уплате. Законодательством не может ограничиваться размер этих ставок, в том случае, если каждая сторона договора согласна на ежедневное начисление 1% от суммы долга.

Согласно статье 395 ГК по решению суда РФ процентная ставка подлежит уменьшению, если она не соответствует установленным последствиям просрочки долгов. Но она не должна быть меньше средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц. Если заемщик не согласен с её размером, то он может подать заявление в суд, который будет рассматривать дело.

Периодические платежи, такие как плата за аренду, отличаются тем, что во время подсчета процентов неустойки берется сумма всех периодов пользования чужим имуществом.

Если арендатор объекта недвижимости оплатил только первый месяц из шести установленных, то проценты будут идти за отдельные пять периодов. В результате получаются дифференцированные суммы неустоек за каждый месяц.

Для определения окончательного размера необходимо сложить все суммы вместе.

Иванов А.А. должен был до 2.07.2017 вернуть Никифорову 15 000 000 рублей

Источник: https://pred-pravo.ru/raschet-protsentov-za-polzovanie-chuzhimi-denezhnymi-sredstvami/

Можно ли взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не произведённого вовремя авансового платежа?

Нередко в гражданско-правовые договоры включаются условия об обязанности одной из сторон перечислить контрагенту авансовый платёж не позднее конкретной даты. При нарушении такого условия сторона, не получившая авансового платежа, оказывается вынуждена предпринимать для защиты своих прав ответные меры.

Например, если в нарушение условий договора подряда заказчик не перечисляет аванс подрядчику, то подрядчик может не приступать к работе или приостановить начатую работу (ст. 719 ГК РФ).

Однако действующий Гражданский кодекс не дает однозначного ответа на вопрос о том, может ли сторона договора, не получившая вовремя авансовый платёж от контрагента, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на эту сумму?

В практике арбитражных судов по этому поводу были сформулированы различные позиции.

Так, в Определении от 01.10.

2010 № ВАС-10402/10 по делу № А40-5436/09-131-60 коллегией судей ВАС РФ был дан положительный ответ на этот вопрос – на сумму не произведённого вовремя авансового платежа могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). При этом невыплаченный вовремя авансовый платёж был квалифицирован как неосновательно сбережённые заказчиком денежные средства (ст. 1107 ГК РФ):

«…[С]огласно договору ответчик обязался уплатить истцу авансовые платежи…, но своевременно и в полном объеме аванс не выплачивался, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанность по перечислению денежных средств.

…При таких обстоятельствах, установив факт просрочки оплаты ответчиком аванса по договору, и продолжение работы истцом согласно условиям договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании… процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако в некоторых судебных актах на этот вопрос даётся отрицательный ответна сумму не произведённого вовремя авансового платежа не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Обоснование этой позиции было сформулировано, например, в Постановлении 13 ААС от 24.10.2012 по делу № А56-10618/2012:

«…[С]огласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная позиция была сформулирована и в Постановлении ФАС Московского округа от 19.10.2009 № КГ-А40/10727-09 по делу № А40-10942/09-31-125.

Очевидно, что такой подход основан на том, что к моменту, когда заказчик должен произвести авансовый платёж, подрядчик еще не выполнил работу, за которую ему причитается оплата. Однако такая правоприменительная практика негативно сказывается на мотивации заказчика надлежаще исполнять договорные условия, снижает договорную дисциплину.

Коллеги! Как вы считаете, подлежат ли начислению на сумму не произведённого вовремя авансового платежа проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)? 

Источник: https://zakon.ru/Discussions/mozhno_li_vzyskat_procenty_za_polzovanie_chuzhimi_denezhnymi_sredstvami_na_summu_ne_proizvedyonnogo_/7711

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector